Решение суда о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа № 2-2468/2017 ~ М-1007/2017

Дело № 2-2468/2017

В окончательном виде решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Промышленниковой Н.В. к Гильмиярову Э.С. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Промышленникова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гильмиярову Э.С. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата суммы.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно условиям которого последнему предоставлен заем на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В случае невозвращения суммы займа в указанный срок, договором займа предусмотрено взыскание процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 807 названного Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно условиям которого последнему предоставлен заем на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения заемщиком денежных средств, заключение договора займа, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что договор займа, взыскание задолженности по которому является предметом рассмотрения настоящего спора, до настоящего времени не расторгнут.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении договора займа, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условиями заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Из представленных истцом расчетов следует, что неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Судом дана оценка расчету неустойки, который не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по уплате предусмотренной договором неустойки, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Промышленниковой Н.В. к Гильмиярову Э.С. о взыскании суммы займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с Гильмиярова Э.С. в пользу Промышленниковой Н.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко