Решение суда о взыскании суммы займа или расписке № 2-12559/2017 ~ М-8547/2017

Дело № 2-12559/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                             31 мая 2017г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего           Гареевой С.Ю.,

при секретаре                             Тищенко Т.П.

с участием истца Озеровой Е.Е., ее представителя ФИО5, допущенного к участию в деле на основании заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Озеровой Е. Е. к Пипия Г. Б. о взыскании суммы займа или расписке,

УСТАНОВИЛ:

Озерова Е.Е. обратилась в суд с иском к Пипия Г.Б. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 725,99руб., а также госпошлины в размере 6057,26 руб.

В обоснование иска сослалась на то, что 20.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 280 00 руб. сроком до 01.01.2017г. с ежемесячной выплатой не менее 10 000 рублей. В период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 30 000руб. С 01.01.2015г. по 15.09.2016г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, размер задолженности составляет 250 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании заявления истца, заявили об изменении размера исковых требований в сторону уменьшения. Просили взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 250 000руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки по причине нахождения на амбулаторном лечении, а также для обеспечения возможности подготовки мотивированных возражений. Вместе с тем, надлежащих доказательств невозможности участия в судебном заседании 31.05.2017г лично не имеется. Ксерокопии выписки из медицинской карты амбулаторного больного и сигнальных листов датированы 27,28,29 мая и надлежащим образом не удостоверены. При этом доказательств подтверждения того факта, что ответчик с кем-либо заключила договор о представления ее интересов в суде не имеется. Довод о необходимости отложения слушания дела для обеспечения возможности подготовки мотивированных возражений несостоятелен, поскольку в предыдущем судебном заседании 25.05.2017г судом удовлетворено ходатайство Пипия Г.Б. об отложении рассмотрения дела с целью предоставления возможности ознакомления с материалами дела и подготовки возражений.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, 20.09.2014г. между Озеровой Е.Е. (заемщик) и Пепия Г.Б. (займодавец) был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 280 000 руб. с ежемесячной выплатой в размере 10 000 руб. сроком до 01.01.2017г.

Как следует из искового заявления, ответчик в счет исполнения договора займа было передано истцу 30 000 руб. До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату оставшейся суммы займа в размере 250 000 руб. не исполнено.Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств не имеется, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 6057,26 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 256 057,26 руб. (250 000 руб. + 6057,26 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пипия Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Озеровой Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 256 057,26 руб. (двести пятьдесят шесть тысяч пятьдесят семь рублей двадцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 01.06.2017 г.