Решение суда о взыскании суммы займа и неустойки № 2-5033/2017

Дело № 2-5033/17                     ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Вишневецкой О.М.,

при секретаре                    Кирилловой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна Георга Гришаевича к Каджоян Кристине Сережаевне о взыскании суммы займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Геворгяна Георга Гришаевича обратился в суд с иском к ответчику Каджоян Кристине Сережаевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, на условиях которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1 499 100 руб., подлежащие возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском /Л.д. 5-6/.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против применения последствий ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что при подписании ответчиком договора займа, условия оспорены не были, фактически подписывая договор и получая денежные средства, ответчик выразил согласие со всеми условиями договора.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, подписание договора займа и наличие задолженности по договору не оспаривал, просил применить ст. 333 ГПК РФ, считая неустойку по договору займа завышенной.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда...

Суд считает, что иск обоснован по праву, поскольку заявленные требования подтверждаются заключенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого Геворгяна Георга Гришаевича, как займодавец, передал Каджоян Кристине Сережаевне, как заемщику, денежные средства в размере 1 499 100 руб. /Л.д. 14/.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора заемщик обязан вернуть сумму займа в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставшаяся часть в размере 499 100 руб. подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу п. 3.1 договора в случае, если заемщик не возвращает денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то за каждый день просрочки начисляются проценты в размере 1% /Л.д. 13-14/.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом расписки /Л.д. 14/, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

По истечении согласованного сторонами срока ответчик обязанность по своевременному и полному возврату займа не исполнил.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств по договору займа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу 1 499 100 руб.

Истцом на сумму займа были начислены установленные договором проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 640 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 договора в случае, если заемщик не возвращает денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то за каждый день просрочки начисляются проценты в размере 1% /Л.д. 14/.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении, учитывая, что размер неустойки за просрочку основного долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, при сумме долга в 1 499 100 руб., заявленные ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 640 руб., а также тот факт, что ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, при том, что ответчик не вносил ни единого платежа, то есть не намерен исполнять взятые обязательства, суд считает, что сумма процентов подлежит снижению до 600 000 руб.

С ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 696 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Каджоян Кристине Сережаевне в пользу Геворгяна Геворга Гришаевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 499 100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 696 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: