Решение суда о взыскании суммы займа № 2-894/2017 ~ М-427/2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                       г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина М.В. к Кудашкиной Н.С. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Березин М.В. обратился с иском в суд к Кудашкиной Н.С. о взыскании суммы займа. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика был предоставлен заем всего в общей сумме <...> руб. Займ был предоставлен путем перечисления безналичных денежных средств на счета банковских карт ответчика № и № выпущенные ПАО <...> Стороны не установили срок возврата суммы займа. Из полученной ответчиком суммы займа ответчик вернула истцу лишь <...> рублей ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате оставшейся части суммы займа <...> рублей в срок не позднее семи дней с даты направления требования. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 810 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ просит взыскать с Кудашкиной Н.С. сумму займа <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В судебное заседание истец Березин М.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель Ч.О.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что со слов Березина М.В. они с ответчицей состояли в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вели совместное хозяйство. Истцом осуществлялись перечисления денежных средств на карту ответчицы в сумме <...> руб., <...> рублей ответчица вернула, соответственно осталось ей вернуть <...> рублей.

Ответчик Кудашкина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Представитель ответчика П.Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменные возражения на исковое заявление, доводы изложенные в возражениях поддержал, возражения приобщены к материалам дела. Пояснил, что истец и ответчик в указаный период проживали совместно в гражданском браке, вели совместное хозяйство. Истец и ответчица систематически перечисляли друг другу денежные средства. Кудашкина Н.С. денежных средств по договору займа не брала, в связи с этим не заключался ни договор, не составлялась никакая расписка. Довод истца о том, что перечисленные ответчику денежные средства носят заемный характер, является несостоятельным и голословным. Между истцом и ответчиком отсутствуют гражданские правоотношения, которые возникают при заключении договора займа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их прав приводить письменные и другие доказательства.

Так как возврат долга является действием, имеющим юридически значимые последствия, в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат долга является сделкой.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Березин М.В. и ответчица Кудашкина Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали, вели общее хозяйство. На протяжении длительного времени осуществляли взаимные систематические денежные перечисления на банковские счета друг друга, о чем свидетельствуют выписки по банковским счетам истца (л.д. 9-13).

Как следует из материалов дела, спор инициирован Березиным М.В. со ссылкой на неисполнение Кудашкиной Н.С. заемных обязательств и уклонением от возврата денежных средств в размере <...> рублей, полученных ею путем перечисления истцом безналичных денежных средств на счета банковских карт ответчика.

Содержание встречной обязанности Кудашкиной Н.С. и фактическое получение ею денежных средств в заявленном ко взысканию размере обосновано истцом выписками по движению денежных средств по банковским счетам Березина М.В..

В свою очередь, ответной стороной долговые обязательства оспариваются по существу, с указанием на то, что фактически денежные средства в заявленном истцом размере и по заявленному в иске основанию (договор займа) в собственность Кудашкиной Н.С. не поступали.

Проверяя правомерность имущественных притязаний Березина М.В., руководствуясь правилами ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из анализа правовой природы договора займа и требований закона, предъявляемых к данной договорной форме с учетом размера займа и субъектного состава долгового обязательства.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности и правомерности возникновения заемного денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных денежных средств или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику денежной суммы по договору займа и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, действительного характера заемного обязательства исковой стороной письменного договора займа или иного документа, подтверждающего получение ответчиком заемных денежных средств и условия их возврата, представлено не было.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (заемные денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

Представленные истцом в подтверждение заемного денежного обязательства выписки по банковским счетам истца, не содержат приведенных выше сведений, и не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения договора займа.

Данные средства доказывания косвенным образом подтверждают наличие между сторонами иных отношений, однако правовую связь спорящих сторон, заявленную истцом (заемное обязательство), данные средства доказывания в достаточной степени не подтверждают.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Факты передачи и получения Кудашкиной Н.С. денежных средств по договору займа истцом не доказаны, наличие действительного и неисполненного ответчиком заемного денежного обязательства в размере, заявленном ко взысканию не доказано.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, основываясь на правовом анализе ст. ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, суд наличие возникших между сторонами заемных обязательств в рамках гражданских правоотношений не признает.

В связи с чем, требования Березина М.В. о взыскании с Кудашкиной Н.С., суммы <...> рублей, являются не обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <...> руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Березина М.В. к Кудашкиной Н.С. о взыскании суммы займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода:                                                             А.Б. Лебедева