Решение суда о взыскании суммы займа № 2-3112/2017 ~ М-2748/2017

№ 3112/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года         

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Олейниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донпродукт» к Чумаяну И.В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чумаяну И.В., ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 г. по делу № 000 «Дон Продукт» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

В ходе проведения анализа финансовой документации конкурсному управляющему 000 «Дон Продукт» стало известно о том, что 04.10.2013 года с расчетного счета 000 «Дон Продукт» Чумаян И.В. было выдано 400 000 рублей с основанием «Предоставление займа по договору 03/10 от 03.10.2013г.».

Указанный в основании платежа договор займа у конкурсного управляющего 000 «Дон Продукт» отсутствует ввиду того, что бывший руководитель истца - Чумаян И.В. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по передаче всех хозяйственных договоров конкурсному управляющему.

Вместе с тем, возникшие между сторонами отношения обусловлены заключением договора займа между истцом и ответчиком, и регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вешей.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Несмотря на это, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договорам займа, и принятие их последним сами по себе подтверждают заключение договоров займа.

Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вьпекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем (000 «Дон Продукт») своей обязанности по предоставлению займа у заемщика (Чумаян И.В.), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

29.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия-запрос с требованием возвратить денежные средства в размере 400000 рублей в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения претензии. Однако ответчик уклонился от получения претензии. Таким образом, пятидневный срок для исполнения требования о возврате займа истек 29.05.2017 года.

До настоящего времени обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена.

Как указано в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 30.05.2017 г. по 30.06.2017 г. составила 3 210 рублей 96 копеек.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Чумаян И.В. в пользу 000 «Дон Продукт», составляет 403 210 рублей 96 копеек, в том числе: 400 000 рублей задолженности; 3 210 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2013 года с расчетного счета 000 «Дон Продукт» Чумаян И.В. было выдано 400 000 рублей с основанием «Предоставление займа по договору 03/10 от 03.10.2013г.», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14 – 16).

Указанный в основании платежа договор займа у конкурсного управляющего 000 «Дон Продукт» отсутствует ввиду того, что бывший руководитель истца - Чумаян И.В. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по передаче всех хозяйственных договоров конкурсному управляющему.

Таким образом, установлено, что ответчик получил займ от ООО Дон Продукт».

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом доказательств того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, суду представлено не было.

Таким образом, допустимых доказательств возврата истцу суммы долга, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 400 000 рублей, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворении и требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 30.05.2017 г. по 30.06.2017 г. составила 3 210 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Чумаяна И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» денежные средства в сумме 400 000 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017г. по 30.06.2017г. в сумме 3 210 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 августа 2017 года.

Судья