Решение суда о взыскании суммы займа № 2-1783/2013 ~ М-8254/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Головатюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1783/13 по иску Панкратова Ю.В. к Михееву С.М. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. с обязательством последнего вернуть сумму займа в ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в размере <данные изъяты> руб., соответственно задолженность составила <данные изъяты> руб., которую и просит истец взыскать в свою пользу. Кроме того, в расписке о получении денежных средств, стороны предусмотрели ответственность должника за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы, невозвращенных денежных средств, за каждый день просрочки. Вследствие указанного истец также просит взыскать данную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – Куликов И.А. в судебное явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полно объеме.

Ответчик Михеев С.М. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заедания по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 119 ГПК РФ, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, при этом учитывая, что представитель истца в судебное заседание явился, суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. с обязательством последнего вернуть сумму займа в ДД.ММ.ГГГГ.

К указанной дате ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в размере <данные изъяты> руб., соответственно размер не возвращенного займа составил <данные изъяты> руб, что подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере <данные изъяты> руб., поскольку факт передачи денежных средств установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки.

В расписке о получении денежных средств, стороны также предусмотрели ответственность должника за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы, невозвращенных денежных средств, за каждый день просрочки.

    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец просит взыскать данную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлен расчет неустойки, согласно которому он составляет <данные изъяты> руб., данный расчет истцом мотивирован, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 56,12,119,167 ГПК РФ, 807,810,309,310 ГК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Михеева С.М. в пользу Панкратова Ю.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку по договору в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                                                                                                                              Черняк Е.Л.