Решение суда о взыскании суммы займа № 2-1658/2017 ~ М-883/2017

Дело № 2-1658/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2017 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Агентство «ЛЕГИС» к Морозову Е. С. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство «ЛЕГИС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ИМПЕРИАЛ» и Морозовым Е.С. был заключен договор процентного займа, согласно которому ООО «ИМПЕРИАЛ» передал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Ответчик в свою очередь должен был возвратить сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМПЕРИАЛ» и ООО Агентство «ЛЕГИС» был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «ИМПЕРИАЛ» уступило ООО Агентство «ЛЕГИС» право (требование) к Морозову Е.С. по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме и на тех условиях, которые предусмотрены вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по названному договору, неустойки, штрафы, пени за несвоевременное исполнение обязательств Ответчика.

В мае 2015 года истцом в адрес ответчика Почтой России был направлен заказным письмо экземпляр Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, для ознакомления и уведомления Ответчика.

В июле 2015 года в адрес ответчика было направлено Уведомление о существующей задолженности по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о погашении задолженности по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное Уведомление (требование) о задолженности по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о её погашении.

До настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил, скрывается, на контакт не выходит.

Пунктом 2.1 Договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты на сумму займа в размере 10 % годовых. Пунктом 3.2 Договора предусмотрена неустойка, в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы займа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Морозова Е. С. в пользу ООО Агентство «ЛЕГИС» сумму долга по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО Агентство «ЛЕГИС» - Шаманская Н.А., девствующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Морозов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империал» и Морозовым Е. С. был заключен договор процентного займа, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

В соответствии с п. 1.4. Договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор процентного займа, стороны согласовали условие о том, что заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа из расчета 10 % годовых (п. 2.1 Договора).

Также, стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки возврата суммы займа, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы займа (п. 3.2 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМПЕРИАЛ» и ООО Агентство «ЛЕГИС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент ООО «ИМПЕРИАЛ» уступило цессионарию ООО Агентство «ЛЕГИС» в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Морозовым Е.С. с ООО «ИМПЕРИАЛ», включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафы, пени за несвоевременное исполнение обязательств. В соответствии с п. 4 сумма передаваемого требования определена в договоре цессии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Каких-либо запретов на уступку перехода права кредитора по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено не было.

Пунктом 13 предусмотрено, что договор цессии вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство «ЛЕГИС» в адрес Морозова Е.С. было направлено Уведомление (повторное) об уступке прав (требований) по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и сообщалось о необходимости оплаты задолженности по договору (л.д.12).В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возврату денежных средств, принятые Морозовым Е.С. по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем у кредитора возникло право требования к ответчику о возврате задолженности, принимая во внимание, что между ООО «Империал» и ООО Агентство «ЛЕГИС» заключен договор цессии, по которому права кредитора ООО «Империал» перешли к истцу.

Из материалов дела следует, денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты, неустойка не выплачены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Истцом ООО Агентство «ЛЕГИС» предоставлен расчет суммы долга, который судом проверен и является правильным, однако, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в судебном заседании установлено, что денежные средства переданы ответчику в качестве суммы займа, договором предусмотрены проценты за пользование займом, а также неустойка, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО Агентство «ЛЕГИС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Агентство «ЛЕГИС» с Морозова Е. С. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и остальной части неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1658/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 15.05.2017 решение не вступило в законную силу.

Судья                                    И.А. Выскубова