Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов № 2-2312/2017

Дело № 2-2312/17                     28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Семеновой О.А.,

при секретаре                Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Николаеву П. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – ПАО «БИНБАНК») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Николаеву П.А. о взыскании задолженности в размере 501 012 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг – 463 667 руб. 78 коп.; просроченные проценты – 37 345 руб. 02 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» (ОАО «БИНБАНК» переименован в соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2015 года № 99-ФЗ в ПАО «БИНБАНК») является кредитором, а ответчик – заемщиком по кредиту на сумму 635 000 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под <данные изъяты>% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме 635 000 руб. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика. Однако данное требование до настоящего момента не исполнено. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству суда.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова Николаева П.А. в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по месту регистрации ответчика, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения Николаева П.А. реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор о потребительском кредите №, по условиям которого, Банк предоставляет Клиенту кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит предоставляет единовременно путем зачисления суммы Кредита на текущий счет Клиента в день заключения Договора. С момента зачисления суммы Кредита кредит считается предоставленным.

Согласно условиям договора, проценты по Кредиту начисляются со дня, следующего за днем его предоставления, и подлежат уплате Клиентом в соответствии с условиями Договора по дату полного погашения Кредита включительно. Кредитным договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что Клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по Договору.

Подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что до заключения Договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Договора; что согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, Графиком платежей по кредиту, а также получил по одному экземпляру Общих условий и Графика платежей; что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Тарифами и со всеми положениями, предусмотренными Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БИНБАНК» (далее – Условия ДБО), включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в Условия ДБО и обязуется их соблюдать; что ознакомлен и согласен с Порядком уведомления Клиентов о совершении платежей с использованием Системы «БИНБАНК-онлайн» согласно <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили Договор на следующий условиях: сумма кредита – 635 000 руб., процентная ставка – <данные изъяты>% годовых; процентная ставка в случае отказа Клиента от участия в Программе страхования до окончания срока Договора – <данные изъяты>% годовых; стоимость участия в Программе страхования (оплата производится Клиентом единовременно в день заключения Договора) – 135 000 руб.; полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых; срок кредита – <данные изъяты> месяцев; ежемесячный платеж – 16 929 руб. 79 коп.; дата ежемесячного платежа – <данные изъяты> число месяца; пеня/штраф за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов – <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Условия кредитного договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено. Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования, однако из представленных в дело доказательств усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составила 463 667 руб. 78 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Встречного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет сумму в размере 37 345 руб. 02 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. При этом суд учитывает, что законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

Судом установлено, что сумма невозвращенного кредита составляет: 463 667 руб. 78 коп. – сумма просроченного основного долга и 37 345 руб. 02 коп. – задолженность по процентам.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 501 012 руб. 80 коп. При этом суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 210 руб. 13 коп. уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с Николаева П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 012 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.