Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,- № 2-3896/2017 ~ М-1197/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Рыжикову А6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 17 августа 2016 года между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 255625, 66 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24,9 % годовых. Кроме того, по условиям данного договора заемщик передает в залог банку транспортного средство с установлением согласованной стоимости в размере 256 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у Рыжикова В.О. перед банком образовалась задолженность в размере 269248, 44 рублей. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование ответчиком оставлено без исполнения. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 269248, 44 рублей, судебные расходы в размере 11892, 48 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ответчика- автомобиль HONDA EDIX, 2004 года выпуска, кузов № BEI- 1002678, грз. У.

В судебном заседании представитель истца Курц Е.А., действующая на основании доверенности от 10 февраля 2015 года исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2016 года между истцом и Рыжиковым В.О. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 255625, 66 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24, 9 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора о предоставлении кредита от 17 августа 2014 года Рыжиков В.О. передает в залог банку транспортного средство- автомобиль HONDA EDIX, 2004 года выпуска, кузов № BEI- 1002678, грз. У, с установлением согласованной стоимости в размере 256 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, с указанными условиями ответчик согласился, о чем свидетельствует личная подпись Рыжикова В.О.

Судом установлено, что Рыжикова В.О.обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись в связи, с чем по состоянию на 10 марта 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 269248, 44 рублей, в том числе просроченная ссуда в размере 240671, 28 рублей, просроченные проценты в размере 17778, 65 рублей, проценты по просроченной ссуде 531, 21 рубль, неустойка по ссудному договору в размере 9701, 10 рублей, неустойка на просроченную ссуду 417, 20 рублей, комиссия за СМС- информирование в размере 149 рублей,

Суд проверив расчет находит, что он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченной ссуде по кредитному договору от 17 августа 2016 года в размере 240671, 28 рублей, просроченным процентам в размере 17778, 65 рублей, процентам по просроченной ссуде 531, 21 рубль подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии м положения п. 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353- ФЗ «О потребительском кредите»

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства определяя период просрочки, величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым неустойку по ссудному договору снизить до 2000 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 200 рублей.

Кроме того требования банка о взыскании с ответчика комиссии за СМС- информирование в размере 149 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п. 10 кредитного договора № 792007168 от 17 августа 2016 года следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог- автомобиль HONDA EDIX, 2004 года выпуска, кузов № BEI- 1002678, грз. У.

По правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 9.14.2 3.8 общих условий к договору потребительского кредита, банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из согласованного сторонами условия о стоимости предмета залога в размере 256 000 рублей, отраженной в п. 5.4. заявления о предоставлении потребительского кредита. Более того, суд принимает во внимание, что данная стоимость заложенного имущества стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11892, 48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать Рыжикова А7 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду по кредитному договору от 17 августа 2016 года в размере 240671, 28 рублей, просроченные проценты в размере 17778, 65 рублей, проценты по просроченной ссуде 531, 21 рубль, неустойку по ссудному договору в размере 2 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду 200 рублей, комиссия за СМС- информирование в размере 149 рублей, судебные расходы в размере 11892, 48 рублей, всего 273222, 62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HONDA EDIX, 2004 года выпуска, кузов № BEI- 1002678, грз. У путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 256 000 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Рыжикова А8.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: