Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2017 года <...>
Дзержинский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Копыловой В.И.,
при секретаре Косточкиной А.С.,
с участием ответчика Мокрозубова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Мокрозубову <ФИО>7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до <Дата обезличена> с взиманием процентов за пользование кредитом 19,50% годовых на приобретение транспортного средства «LADA 211440 LADA SAMARA» VIN <Номер обезличен>, 2011 года выпуска. В качестве обеспечения исполнения доказательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты> года. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – размер задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. – размер задолженности по процентам. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» VIN <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца – ПАО «Промсвязьбанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мокрозубов Н.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между Мокрозубовым Н.Н. и ОАО «Первый Объединенный Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 19,5% годовых на до <Дата обезличена> на приобретение транспортного средства «LADA 211440 LADA SAMARA» VIN <Номер обезличен>, 2011 года выпуска (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).
Кредит предоставляется путем единовременного перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет заемщика <Номер обезличен> (п. 3.2 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора заемщик погашает кредит, выплачивает проценты за пользование кредитом и исполняет иные обязательства согласно договору.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу (кредиту) (п. 5.3 договора).
Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.1 исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика обеспечивает залог транспортного средства № <данные изъяты> от <Дата обезличена>.
В случае неисполнения и / или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор праве обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством, а в случае если средства от реализации заложенного имущества полностью не покрывают обязательств заемщика по договору, обратить взыскание на иное имущество заемщика (п. 7.2 договора).
С полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности Мокрозубов Н.И. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
<Дата обезличена> между Мокрозубовым Н.Н. и ОАО «Первый Объединенный Банк» был заключен договор залога № <данные изъяты>, по условиям которого в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство марки «LADA 211440 LADA SAMARA» VIN <Номер обезличен>, 2011 года выпуска (п. 1.5 договора).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По условиям договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенного между ИП <ФИО>6 и Мокрозубовым Н.И., продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» VIN <Номер обезличен>, 2011 года выпуска (п. 1.1 договора).
Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок.
<Дата обезличена> ПАО «Первобанк» прекратило деятельность, в связи с организацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».
Обязательства по погашению кредита по кредитному договору ответчиком Мокрозубовым Н.И. исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В связи с этим, в адрес ответчика было направлено требование от <Дата обезличена> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Мокрозубова Н.И. по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – размер задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. – размер задолженности по процентам.
Указанный расчет не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита. Доказательств неправильности произведенного расчета, отсутствия задолженности по кредитному договору, ответчиками в судебное заседание не представлено. В связи с чем, суд при принятии решения по делу, руководствуется расчетом, представленным истцом.
Поскольку ответчиком Мокрозубовым Н.И. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, и взыскивает с Мокрозубова Н.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 кодекса.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA» VIN <Номер обезличен>, 2011 года выпуска является Мокрозубов Н.И.
Согласно п. 1.6 договора залога стоимость имущества на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что со стороны ответчика усматривается существенное нарушение условий договора в части несвоевременного возврата кредита, требования истца о погашении задолженности осталось без внимания со стороны ответчика, кредитный договор № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Мокрозубовым Н.И. подлежит расторжению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, с Мокрозубова Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Мокрозубову <ФИО>8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания - удовлетворить.
Взыскать с Мокрозубова <ФИО>9 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – размер задолженности по основному долгу; <данные изъяты> руб. – размер задолженности по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» VIN <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, принадлежащий Мокрозубову <ФИО>10, путем его реализации с публичных торгов.
Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» и Мокрозубовым <ФИО>11.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен: 07.08.2017 года.