Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов № 2-725/2017 ~ М-375/2017

Дело № 2 – 725/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» апреля 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи         Добровольской Л.Л.,

при секретаре          Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

НАО «Организация1» к Киселевой Т.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Организация1» обратилось в суд с исковым заявлением к Киселёвой Т.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, исковые требования поддержал (л.д. 8). Просил исключить из общей суммы образовавшейся задолженности сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Ответчик Киселёва Т.Ю. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не просила (л.д. 63).

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Ответчик, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, была предупреждена судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч. 2 ГПК РФ\.

Суд также полагает, что отложение дела по причине отсутствия ответчика, надлежаще извещенного о дне и месте судебного заседания, создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства \ст. 1 ГК РФ\ и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ \осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц\.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Организация2» и Киселёвой Т.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Киселёвой Т.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>. Киселёва Т.Ю. обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик в нарушение условий о кредитовании не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает проценты на кредит, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. (Сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., комиссии - <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты>.).

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация2» заключил с ОАО «Организация1» договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Организация2» - цедент уступил ОАО «Организация1» - цессионарию права требования уплаты задолженности Киселёвой Т.Ю. по кредитному договору (л.д. 34-40).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Организация1» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Организация1» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 49-50).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Суд считает, что договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от ООО «Организация2» к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил.

В настоящее время, задолженность Киселёвой Т.Ю. перед истцом составляет: <данные изъяты>.

Согласно искового заявления НАО «Организация1» просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и оставляет за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право \требование\, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке \уступка требования\ или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями \физическими лицами) суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем \физическим лицом\ лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

В кредитном договоре, заключенном между ООО «Организация2» и Киселёвой Т.Ю. имеется условие о том, что в случае если, банк после заключения соглашения о кредитовании счета осуществит уступку прав требований по нему и одновременно выступит поручителем за исполнение ответчиком соответствующих обязательств, ответчик обязуется уплачивать банку проценты и штрафы по обязательствам, исполненным банком как поручителем (л.д. 29-33).

Суд считает, что данное условие подразумевает согласие заемщика на момент заключения кредитного соглашения на уступку банком права требования, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, ответчик возражений по иску не представила.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма, уплаченная последним в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования НАО «Организация1» к Киселевой Т.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Киселевой Т.Ю. в пользу НАО «Организация1» часть задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>., возврат суммы государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Л.Л.Добровольская