Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов № 2-2562/2017 ~ М-2288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                                                     город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хижнякову Е.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хижнякову Е.Л. , указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Хижняковым Е.Л. был заключен кредитный договор № на сумму 750 750 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составил 612 955,28 рублей, из которых 489 711,61 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 58 424,76 рублей – просроченные проценты, 64 818,91 рублей - неустойка. В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения. Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, истец просит суд взыскать с Хижнякова Е.Л. задолженность по кредитному договору в размере 612 955,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Вырва О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик в банк с заявлением о реструктуризации задолженности не обращался, обращался за отсрочкой платежа. Банк отказал Хижнякову Е.Л. в отсрочке платежа, что является правом банка.

Ответчик Хижняков Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ПАО «Сбербанк России» с целью получения займа. Перестал погашать задолженность в связи с тяжелым материальным положением. Он обращался в банк за отсрочкой платежа, однако ему было отказано. Денежные средства списываются с его счета по вкладу, но договора об открытие вклада в ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № он не заключал. Полагает, что банком выпущен вексель от его имени в Центральном банке РФ, в результате чего ПАО Сбербанк передал ему денежные средства, принадлежащие ему, а не банку. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по гражданскому делу представителя гражданского истца. Считает, что судом этого не было сделано. В материалы дела представлена доверенность, выданная заместителем председателя Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ М.И.А. представителю банка Вырва О.И., №-Д. Из текста доверенности следует, что М.И.Д. действует не на основании устава, доверенности или прав по должности, а на основании некой лицензии на осуществление банковских операций. Истцом не приложена такая лицензия. Наличие у банка лицензии не дает право М.И.Д. делегировать полномочия на подачу иска от имени ПАО Сбербанк третьим лицам, такие права должны принадлежать самому М.И.Д. , если у него таковая доверенность имеется. В материалах дела отсутствует информация о балансе отделения банка на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, который бы подтвердил нахождение на балансе банка денежных средств в размере 750 000 рублей. В связи с несоблюдением банком досудебной процедуры, он направлял в банк письмо с просьбой приостановить выплаты по кредиту в связи с тяжелым материальным положением. Банк скрыл от суда в своих представленных документах факт обращения заемщика, которое было направлено на урегулирование спора в досудебном порядке и давало бы возможность заемщику исполнить свои обязательства надлежащим образом. Истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выдал заведомо невозвратный кредит, поскольку не обладает документами, подтверждающими надлежащий доход у его клиента, позволяющий ему вернуть получаемый кредит. Считает доверенность, выданную заместителем председателя Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ М.И.А. представителю банка Вырва О.И. № на представительство в суде и право подписи на документах банка недействительной. Просил исковое заявление ПАО Сбербанк оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика по устному ходатайству Белянский К.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно приложению от ДД.ММ.ГГГГ б/н к договору №, кредитному договору № о вкладе, Хижняков Е.Л. – вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перечислять с его счета по вкладу денежные средства для погашения кредита. Денежные средства списываются с его счета по вкладу, но договора об открытии вклада в ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № он не заключал. Открытых счетов в ПАО Сбербанк у Хижнякова Е.Л. нет. Между тем банк требует от него возврата денежных средств, зачисленных на его лицевой счет №. В соответствии с п.п. 1.1 ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизита счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа. Информация сообщается в течение трех дней со дня соответствующего события. Банк в ИФНС такие сведения не передавал, Хижнякова Е.Л. об открытии счета не уведомлял. Считает требования банка и отказ от исполнения договора незаконным, поскольку, исходя из положения ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. От исполнения договора может отказаться только Хижняков Е.Л. , так как в силу закона ПАО Сбербанк может осуществлять операции указанные в лицензии. Но в лицензии выданной ПАО Сбербанк Центральным банком РФ отсутствует такая операция как выдача кредитов населению. Из этого следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). Иск, поданный представителем по доверенности Вырва О.И. ПАО Сбербанк, не может быть рассмотрен, так как статьей 312 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства только надлежащему лицу. Считает, что доверенность, выданная представителю ПАО Сбербанк Вырва О.И. М.И.Д. , недействительна с момента ее выдачи. Хижняков Е.Л. не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, сразу оценить те документы, которые ему предложили для подписания, не мог, сотрудник банка который предоставил ему документы для подписания не разъяснил, что тот должен подписать, лицензию на осуществление банковских операций ему не показали. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих открытие на его имя счетов и подтверждение зачисления на счета денежных средств, отсутствие надлежащего истца нарушает его права как потребителя. Банковская система работает только за счет физических лиц. ПАО «Сбербанк России», заключив кредитный договор, передает его ЦБ РФ на основании залоговых документов, так как ПАО «Сбербанк России» на своем балансе не имеет денежных средств. Оригинал кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» отсутствует, так как он находится в ЦБ РФ, под данный кредитный договор выпущен простой вексель. В связи с этим банк не является в данном случае истцом. Считает доверенность, выданную заместителем председателя Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ М.И.А. представителю банка Вырва О.И., недействительной. Просил исковое заявление ПАО Сбербанк оставить без рассмотрения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Хижняковым Е.Л. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 750 750 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 10-12).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (п. 1.1).

По условиям договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе №, открытому заемщиком в филиале кредитора, указанном в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При заключении кредитного договора Хижняков Е.Л. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, факт заключения кредитного договора и получение по нему денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хижняковым Е.Л. в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (л.д. 13-об.-14), подписан График платежей (л.д. 12-об.-13).

Согласно Графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 20 948,89 рублей, кроме последнего, который составляет 21 957,37 рублей. Полная стоимость кредита составила 29,3%, на дату возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком должно было быть оплачен 1 257 941,88 рублей, из которых 750 750 рублей – основной долг, 507 191,88 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 12-об.-13).

Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления на банковский вклад заемщика № на основании заявления заемщика (л.д. 16) истцом было выполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской движения средств по счету (л.д. 34).

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что следует из расчета банка, выписки о движении средств по кредиту: ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, последние гашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 482,73 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

До обращения в суд в марте 2017 года банк обращался в адрес заемщика с письменными требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требования были направлены по известным банку адресам регистрации, проживания заемщика, указанным в кредитном договоре: <адрес>; <адрес> (л.д. 17,18).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данной связи, принимая во внимание, что банк направлял требования о досрочном гашении кредита по указанным заемщиком в кредитном договоре адресам, доводы ответчика о неполучении указанных требований, во внимание судом не принимаются.

    Поскольку в добровольном порядке требования заемщиком удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-3 об.).

Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Хижнякова Е.Л. по кредитному договору № составил 612 955,28 рублей, из которых 489 711,61 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 58 424,76 рублей – просроченные проценты, 64 818,91 рублей – неустойка (л.д. 5, 7, 36-38).

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях и получение по нему денежных средств ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела, доказательств по надлежащему исполнению кредитных обязательств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, альтернативный расчет задолженности, стороной ответчика представлены не были, напротив, ответчик подтвердил, что допускал просрочки по гашению кредита (последний платеж произведен в октябре 2016 года), суд находит требование истца о взыскании с Хижнякова Е.Л. задолженности по указанному выше кредитному договору в общей сумме 612 955,28 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом (548 136,37 рублей), период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (последний платеж в октябре 2016 года), размер начисленной неустойки – 64 818,91 рублей, суд не находит оснований для снижения последней на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подано неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельным. Вопрос о наличии полномочии представителя банка на подачу искового заявления рассмотрен судом на стадии принятия иска к производству. Полномочия представителя ПАО «Сбербанк России» Вырва О.И. удостоверены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), выданной ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя Председателя Западно-Сибирского банка – управляющего Омским отделением № ПАО Сбербанк М.И.А. в порядке передоверия. Доверенность выдана ПАО Сбербанк в лице заместителя Председателя Западно-Сибирского банка – управляющего Омским отделением № ПАО Сбербанк М.И.А., действующего на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральным банком Российской Федерации, Устава ПАО Сбербанк. Согласно доверенности представителю Вырва О.И. предоставлены полномочия совершать от имени Банка процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления в суд.

Во исполнение ходатайства ответчика судом была истребована заверенная копия доверенности на имя М.И.А. Согласно нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ПАО Сбербанк в лице А.А.Г. , действующего на основании генеральной доверенности, М.И.А. предоставлено право передоверить совершение указанных в доверенности действий работникам Омского отделения № и организационно подчиненных ему отделений, в том числе представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления в суды общей юрисдикции.

При таком положении, доводы стороны ответчика об отсутствии у представителя истца Вырва О.В. права на подписание и подачу искового заявления, ничтожности доверенности, наличия оснований для оставления иска без рассмотрения являются несостоятельными.

Доводы стороны ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» не обладает собственными денежными средствами и правом на выдачу кредитов, под спорный кредитный договор выпущен простой вексель, банковская система работает только за счет физических лиц, притом что заемщик не оспаривал сам факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, наличие просрочек в погашение кредита, что также подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами со стороны истца, сами по себе основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явиться не могут.

Убедительных доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно тех или иных условий кредитного договора, последний в суд первой инстанции не представил.

Довод ответчика и его представителя о том, что договор об открытии вклада в ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № Хижняков Е.Л. не заключал, суд считает несостоятельным, поскольку из условий кредитного договора следует, что Хижняков Е.Л. просит зачислить сумму кредита на банковский вклад №, открытый в филиале кредитора. В заявлении на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил зачислить сумму кредита на его счет по вкладу №. Принадлежность подписи в заявлении на зачисление кредита ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. На основании дополнительного соглашения б/н, подписанного заемщиком, последний поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 25 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

    Условие кредитного договора о порядке предоставления кредита путем зачисление суммы кредита на счет по вкладу в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Ссылки стороны ответчика, что банк выдает кредиты, не проверив материальное положение заемщика, основанием к отказу в иске явиться не может.

Изменение материального положения, снижение дохода, относится к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении договора. Вступая в договорные отношения, действуя добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), Хижняков Е.Л. должен был предвидеть возможность наступления данных обстоятельств.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении дохода заемщика по объективным причинам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 9 330 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Хижнякова Е.Л. в пользу банка надлежит взыскать расходы истца по оплате госпошлины в указанной сумме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Хижнякова Е.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 955,28 рублей, из которых 489711,61 рублей - основной долг, 58424,76 рублей – просроченные проценты, 64818,91 рублей – неустойка.

Взыскать с Хижнякова Е.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                    /подпись/            Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте