Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2555/2017 ~ М-1557/2017

дело №2-2555/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи          Фирсовой М.В.

при секретаре судебного заседания      Фейзулловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Петрова А.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Петрова А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между АКБ «БТА-Казань» и Петрова А.Ф. был заключен Кредитный договор №-- в соответствии с которым Петрова А.Ф. был выдан кредит в размере 455 000 рублей со сроком возврата до --.--.---- г. на приобретение транспортного средства с процентной ставкой 20,5% годовых.

Кредит был предоставлен Петрова А.Ф. в день заключения кредитного договора, что подтверждается Банковским ордером от --.--.---- г..

В качестве обеспечения своевременного возврата полученной суммы кредита между Банком БТА-Казань и Петрова А.Ф. был заключен договор о залоге № №-- от --.--.---- г., согласно которого ответчик передал в залог приобретаемое автотранспортное средство, марки/модели ---

В нарушение условий кредитного договора Петрова А.Ф. несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

Согласно договора уступки прав №-- от --.--.---- г., дополнительного соглашения к договору уступки прав №-- от --.--.---- г., ПАО «АК БАРС» БАНК принял на себя права требования к должникам, являющимися обязанными лицами перед Банком БТА-Казань. По договору уступки к ПАО «АК БАРС» БАНК переходят права требования от должников в полном объеме, а также, обеспечивающие исполнение обязательств, другие связанные с требованием права, в том числе и в отношении ответчика Петрова А.Ф..

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 348 184 рубля, из которых: 247 994 рубля 21 копейка - сумма основного долга, 100 189 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом.

По приведенным основаниям ПАО «АК БАРС» БАНК просит взыскать с Петрова А.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 348 184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681 рубль 84 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки/модели ---

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК – Шевелев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Петрова А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по единственно известному адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу статьи 819 ГК РФ – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что --.--.---- г. между АКБ «БТА-Казань» и Петрова А.Ф. был заключен Кредитный договор №--, в соответствии с которым Петрова А.Ф. был выдан кредит в размере 455 000 рублей со сроком возврата до --.--.---- г. на приобретение транспортного средства с процентной ставкой 20,5% годовых.

Кредит был предоставлен Петрова А.Ф. в день заключения кредитного договора, что подтверждается Банковским ордером от --.--.---- г..

В качестве обеспечения своевременного возврата полученной суммы кредита между Банком БТА-Казань и Петрова А.Ф. был заключен договор о залоге № №-- от --.--.---- г., согласно которого ответчик передал в залог приобретаемое автотранспортное средство, марки/модели ---

В нарушение условий кредитного договора Петрова А.Ф. несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

Согласно договора уступки прав №-- от --.--.---- г., дополнительного соглашения к договору уступки прав №-- от --.--.---- г., ПАО «АК БАРС» БАНК принял на себя права требования к должникам, являющимися обязанными лицами перед Банком БТА-Казань. По договору уступки к ПАО «АК БАРС» БАНК переходят права требования от должников в полном объеме, а также, обеспечивающие исполнение обязательств, другие связанные с требованием права, в том числе и в отношении ответчика Петрова А.Ф..

Данный факт согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 348 184 рубля, из которых: 247 994 рубля 21 копейка - сумма основного долга, 100 189 рублей 79 копеек – проценты за пользование кредитом.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что Петрова А.Ф. грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право Банка досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Петрова А.Ф. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 348 184 рубля.

В качестве обеспечения своевременного возврата полученной суммы кредита между Банком БТА-Казань и Петрова А.Ф. был заключен договор о залоге №-- от --.--.---- г., согласно которого ответчик передал в залог приобретаемое автотранспортное средство, марки/модели ---

---

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от --.--.---- г. за №-- – 1 «О залоге», который утратил силу с --.--.---- г.. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года за № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

С 1 июля 2014 года Закон Российской Федерации "О залоге" утратил силу. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого залогового имущества, на которое обращается взыскание. Поэтому начальная продажная стоимость залогового автомобиля судом не устанавливается, разрешение вопроса о начальной продажной стоимости осуществляется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 681 рубль 84 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-235, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Петрова А.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 348 184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681 рубль 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки/модели ---

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фирсова М.В.