Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 2-4893/2017 ~ М-4266/2017

2-4893/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                       г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 633 616,32 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 505 130,41 рублей, суммы процентов по срочному основанному долгу в размере 120 632,55 рубля, суммы процентов по просроченному основному долгу в размере 7 853, 36 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 536,16 руб., в обоснование указав, что ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-РК/2013-018, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 510 667,82 рублей под 19,00% годовых, на срок 108 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение юридического адрес Банка и его организационно-правовой формы на ПАО «МДМ Банк», что подтверждается учредительными документами. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик перестал исполнять свои обязанности по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 633 616,32 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, в иске представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: г. Уфа, <адрес>, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

    Из полученной по запросу суда адресной справки УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-РК/2013-018, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 510 667,82 рублей под 19,00% годовых, на срок 108 месяцев

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение юридического адрес Банка и его организационно-правовой формы на ПАО «МДМ Банк», что подтверждается учредительными документами.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств истцом выполнены в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком соответствующим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись не в срок, или в неполном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству и условиям договора, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В опровержение указанного расчета, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и погашения суммы основного долга, процентов по срочному основному долгу, процентов по просроченному основному долгу, не предоставлено, судом в ходе судебного заседания не добыто.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 633 616,32 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 505 130,41 рублей, суммы процентов по срочному основанному долгу в размере 120 632,55 рубля, суммы процентов по просроченному основному долгу в размере 7 853, 36 рубля.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9 536,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №-РК/2013-018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 616,32 рублей.

    Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 536,16 руб.

    Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись Зиннатуллина Г.Р.