Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 2-2466/2017 ~ М-2037/2017

дело №2-2466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Мезенцевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к Мезенцевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мезенцевой Н.В. заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени на 90% и определил размер пеней – <данные изъяты> руб. задолженность по пени, <данные изъяты> руб. задолженность по пени по просроченному долгу

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Потапов К.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мезенцева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мезенцевой Н.В. заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Мезенцева Н.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам<данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес заемщика Банком было направлено требование досрочного возврата кредита. Однако до сегодняшнего дня задолженность не погашена.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а именно задолженность по пени до <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с Мезенцевой Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Мезенцевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцевой Н.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ВТБ 24 (ПАО) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш