Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 2-2450/2017

Дело №2-2450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО «Полистальгрупп», ВЛ, ООО «Полистальгрупп» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Полистальгрупп», ВЛ, ООО «Полистальгрупп», с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2013 года в размере 109 225 рублей 12 коп. ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

09 апреля 2013 года между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Полистальгрупп» (ИНН: №), было заключено Соглашение о кредитовании расчетного счета заемщика №.

Согласно условиям кредитного договора, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 570000 руб. на срок 6 месяцев.

Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 570000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен

1)договор поручительства между ОАО «БИНБАНК» и ВЛ № от 09 апреля 2013 года,

2)договор поручительства № от 09 апреля 2013 года между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Полистальгрупп» (ИНН: №).

Однако, заемщик на протяжении срока действия кредитного договора, не вернул, выданные ему банком денежные средства, погашение процентов по кредиту не произвел.

По состоянию на 17 июня 2016 года сумма, подлежащая уплате заемщиком, составляет 109255,12 руб.

Так как, до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполнил, на требования направленные заемщику и поручителям, последние не отреагировали, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 109255,12 руб.. Кроме того, просит взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в сумме 3385 руб.(л.д.8).

16 сентября 2016г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от 22 мая 2017 г. (л.д.167).

При новом рассмотрения дела истец ПАО «Бинбанк» в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ВЛ по доверенности ЕВ в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что свои обязательства перед банком ее доверитель исполнил полностью, задолженность на момент обращения истца в суд у ответчиков отсутствовала.

Ответчики - ООО «Полистальгрупп» (ИНН: №), ООО «Полистальгрупп» (ИНН: №), в судебное заседание своего представителя не направили, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом всеми возможными способами.

Направленная почта не была вручена адресатам, по причине её невостребованности и возвращена в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-­процессуальным законодательством.

При таком положение, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика ВЛ, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2013 года между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Полистальгрупп» (ИНН: №), было заключено Соглашение о кредитовании расчетного счета заемщика № (л.д.15-17).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «БИНБАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО (л.д.72-78).

Согласно условиям кредитного договора, изложенным в пункте 1, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 570000 рублей на срок 6 месяцев (л.д.15-26).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется единовременно, путем зачисления на расчетный счет заемщика.

В силу п. 5 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17.2 % годовых.

Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 570 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.27-30).

09 апреля 2013 года в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Полистальгрупп» (ИНН: №), своих обязательств по кредитному договору были заключен договоры поручительства:

-- № между ОАО «БИНБАНК» и ВЛ (л.д.12-14),

-- № между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Полистальгрупп» (ИНН: №) (л.д.24-26).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.2 договора поручительства, при ненадлежащем исполнении кредитного договора Заемщиком, поручитель отвечает перед истцом солидарно.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, включая своевременный и полный возврат суммы кредита, уплата основного долга, выплату процентов за пользование денежными средствами, выплату неустойки.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

ООО «Полистальгрупп» (ИНН: №), ВЛ, ООО «Полистальгрупп» (ИНН: №) были ознакомлены с порядком и сроками погашения оплат по кредиту, а так же с последствиями нарушения установленных условий договорами, согласие с которыми подтверждаются проставленными подписями ответчиками на договорах (л.д.12-26).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения, ввиду того, что соглашением о кредитовании не предусмотрен график внесения ежемесячных платежей, вместе с тем установлен срок исполнения обязательства по договору - до 10.10.2016г. включительно, в суд с настоящим иском истец обратился 05.08.2016г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права на полное возмещение кредита истцу стало известно 11.10.2013г., т.е. в суд он обратился в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец выполнил свои обязательства согласно, условиям кредитного договора, в полном объеме, перечислив сумму кредита, что отражено в выписке по счету клиента (л.д.27-30).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ВЛ представила суду доказательства исполнения обязательств по договору стороной ответчиков.

В соответствии с Общими Условиями предоставления овердрафта (кредитования счета) являющимися Приложением № 1 к СОГЛАШЕНИЮ № от 09.04.2013 года п. 2,5 Погашение задолженности Заемщика по настоящему Соглашению осуществляется путем списания Кредитором денежных средств со Счтеа или других счетов Заемщика, открытых у Кредитора, без распоряжения Заемщика (на основании инкассового поручения) или на условиях заранее данного им акцепта денежных средств (а основании платежного требования или банковского ордера). Право на списание без распоряжения Заемщика или на условиях заранее данного им акцепта денежных средств в погашение задолженности Заемщика возникает у кредитора начиная со дня, следующего за днем предоставления Кредита.

Из представленных истцом расчетов и выписки следует, что 10.10.2013 года на счет поступили денежные средства в сумме 397359,95 рублей в счет закрытия полной задолженности по кредиту. Однако истец самостоятельно распорядился деньгами и принял к оплате только часть суммы, другую ее часть истец оставил на счете и оплачивал с этой суммы только проценты, минуя оплату в счет основного долга. В результате таких операций и образовалась задолженность, предъявленная по настоящему иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период действия кредитного договора, заемщик вернул, выданные ему банком денежные средства, погашение процентов по кредиту произвел, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-11). Доказательств тому, что в результате возврата ответчиком полной суммы задолженности истец понес какие-либо убытки в материалы дела не представлены.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу условий договора поручительства, заключенного сторонами, поручитель обязан удовлетворить требование Банка в полном объеме в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования (п.2.4 л.д.13), т.е. стороны предусмотрели претензионный порядок, соблюдение которого истцом не доказано.

Так в материалы дела представлены уведомления об имеющейся задолженности и требование возврата кредита до 04 марта 2016 года, однако направление уведомления ответчику не подтверждено, представленным в материалы дела реестром.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обязательств Должника, либо через 3 года после истечения срока кредита. В зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд установил, что сумма кредита была погашена заемщиком 10.03.2013 г. следует полагать, что договор поручительства прекратил свое действие на момент обращения истца в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом приведенных выше нормы права и учитывая установленные обстоятельства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковы требований ПАО «БИНБАНК» к ООО «Полистальгрупп», ВЛ, ООО «Полистальгрупп» - отказать.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2017г.

Судья: