Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 2-2332/2017

Дело № 2-2332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г.                                                                        г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Сиренькой ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Сиренькой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.09.2013 г. между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 25,50% годовых сроком на 60 мес. 18.11.2016 г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК». Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов ответчик своих обязательств не исполнил. 19.12.2016 г. мировым судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска рассмотрено заявление Сиренькой О.Н. об отмене судебного приказа от 12.08.2016 г., вынесенного по заявлению ПАО «МДМ Банк» к Сиренькой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, определением от 19.12.2016 г. судебный приказ отменен. Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору. В этой связи, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по единовременному штрафу; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, как следует из искового заявления, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании Сиренькая О.Н. исковые требования признала частично в размере суммы основного долга, представила возражения, доводы, изложенные в них, поддерживает, указала, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, престарелые родители, муж не работает, оспаривает размер суммы процентов, в связи с чем истцом заявлен штраф в указанной сумме ей неизвестно, неоднократно обращалась в банк за реструктуризацией, обращения оставлены без ответа, просила в удовлетворении требований за исключением суммы основного долга отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 300 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.09.2013 г. на основании заявления (оферты) Сиренькой О.Н. на получение кредита по продукту «Стандарт» Банк предоставил последней кредит в размере <данные изъяты>. под 25,50% годовых сроком на 60 мес. Сиренькая О.Н. был ознакомлена с условиями кредитования по продукту «Стандарт», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. С условиями выдачи кредита Сиренькая О.Н. согласилась, направив кредитору заявление (оферту), которая была акцептирована Банком.

Во исполнение кредитного договора банк выдал Сиренькой О.Н. кредит в размере рублей, путем открытия заемщику банковского счета №, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительным соглашением № б/н от 08.09.2014 г. к кредитному договору № от 12.09.2013 г. изменен расчет полной стоимости кредита, платежи по погашению ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., изменена полная сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1 условий кредитования, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные изъяты> руб. В случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты> руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа в случае нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> руб. за каждый последующий случай нарушения заемщиком срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате кредита, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании образовавшейся задолженности и пени.

12.08.2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Сиренькой О.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 12.09.2013 г. в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

19.12.2016 г. определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.08.2016 г.

18.11.2016 г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» и одновременное переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

В связи с нарушением Сиренькой О.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 16.01.2017 г. составила – <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по единовременному штрафу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Сиренькой О.Н. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по договору на сумму <данные изъяты>. судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, соответствует ст. 319 ГК РФ, указанные суммы ответчиком не оспариваются.

Кроме того суд, учитывает, что истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение, определи в сумму задолженности, изменив дату ежемесячных платежей, тем самым произвел реструктуризацию долга, что опровергает довод ответчика о том, что банк на заявления о реструктуризации долга не реагировал.

Оснований для снижения суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и штрафа, суд не находит, поскольку их размер не является явно завышенным, не отвечающим принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Сиренькой ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.09.2013 г. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному денежному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга; <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по единовременному штрафу, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 19.04.2017 г.

Председательствующий                          Т.А. Вербицкая