Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 2-2237/2017 ~ М-1320/2017

Дело №2-2237/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи    Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания    Шевандроновой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 604 038,58 руб. и государственную пошлину в размере 9 240,39 руб.

В обосновании иска указано, что 09.11.2013г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 531 914,89 руб. под 25,5% годовых.

Во исполнение указанного договора банк перечислил 09.11.2013г. заемщику денежные средства в сумме 531 914,89 руб., а ответчик принял на себя обязательства осуществить погашение задолженности. Однако, в течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, последний платеж был произведен 19.05.2015г., в связи, с чем образовалась задолженность.

18.11.2016 года ОАО «МДМ Банк» было преобразовано в ПАО «БИНБАНК», которое является правопреемником ОАО «МДМ Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное Акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу, указанному в иске и ответе адресного бюро. Судебная повестка, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения стороны истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт заключения между сторонами 09.11.2013г. кредитного договора № подтвержден его копией, представленной истцом (л.д. 8-19).

Согласно условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 531 914,89 руб. на срок 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 25,5% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере 15 763 руб. в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 12).

18.11.2016 года ОАО «МДМ Банк» было преобразовано в ПАО «БИНБАНК», которое является правопреемником ОАО «МДМ Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное Акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») (л.д. 38-44).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения обязательства истцом подтверждается выпиской по счету, согласно которой ФИО1 перечислены денежные средства в размере 531 914,89 руб. (л.д.20-26).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 18.11.2016 года размер задолженности ФИО1 по кредиту составил: по основному долгу – 434 817,39 руб., по процентам на сумму основного долга (срочному) – 62 278,63 руб., по процентам на сумму основного долга (просроченному) – 106 942,56 руб., по единовременному штрафу – 7 300 руб.

Банк не настаивает на истребовании задолженности по единовременным штрафам в размере 7 300 руб., таким образом, просит взыскать задолженность в сумме 604 038,58 руб.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО1 доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом (л.д.27-30), с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 9 240,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в общей сумме 604 038 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 240 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья /подпись/                                  Л.В. Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-2237/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.