Дело № 2-1691/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2017 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.
При секретаре Немечковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гулахмедову Б.Ш.о. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛЕНОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к Гулахмедову Б.Ш. о. о взыскании задолженности по кредитному договору №СП-65/14-ПК от 28.02.2014г., с учетом уточнений просит взыскать 1 696 795,44 руб., в том числе: ссудную задолженность - 603355,20 руб., просроченные проценты – 154502,06 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности - 178250,04 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 483321,12 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 277367,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между банком и индивидуальным предпринимателем Гулахмедовым Б.Ш.О. 28.02.2014г. заключен кредитный договор №СП-65/14-ПК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок по 28.02.2016г., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Срок кредитного договора истец, но задолженность не погашена. В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности. По состоянию на 06.03.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 1 696 795,44 руб., в том числе: ссудная задолженность - 603355,20 руб., просроченные проценты - 154502,06 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности - 178250,04 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 483321,12 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов -277367,02 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015г. по делу № А56-81379/2015 ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.113).
Ответчик Гулахмедов Б.Ш.О. в судебное заседание не явился, судом приняты меры надлежащего извещения (л.д.116-117). Однако судебные повестки ни по месту регистрации, ни по адресу, указанному при заключении кредитного договора, ответчик не получает, они возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю… Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и явки в суд.
Учитывая неявку ответчика, с учетом отсутствия возражений представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебным разбирательством установлено, что 28.02.2014 года ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и индивидуальный предприниматель Гулахмедов Б.Ш.О. заключили кредитный договор №СП-65/14-ПК, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок по 28.02.2016г. включительно, под 23,4% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.12-20).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета (л.д.21).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита ответчик не исполняет, гашения задолженности по кредитному договору не производит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-40).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.9.4. кредитного договора при нарушении установленного договором срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов (л.д.17).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок кредитор направил заемщику письменное требование о наличии задолженности по кредитному договору с просьбой погасить сумму основного долга, процентов и пени, которое было оставлено без ответа (л.д.41-47).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу №А56-81379/2015 ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.7-9). Так, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.03.2017 г. составляет 1 696 795,44 руб., в том числе: ссудная задолженность - 603355,20 руб., просроченные проценты в сумме 154502,06 руб. (12382,67 руб. и 142119,39 руб.), начисленные проценты по ссудной задолженности - 178250,04 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 483321,12 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 277367,02 руб. (л.д.104-105).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2017г. задолженность по основному долгу в размере 603355,20 руб., просроченные проценты 154502,06 руб. (12382,67 руб. + 142119,39 руб.), начисленные проценты по ссудной задолженности - 178250,04 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что должник Гулахмедов Б.Ш. о. прекратил предпринимательскую деятельность с 11.12.2014г., суд полагает возможным согласно ст. 333 ГК РФ оценить размер неустойки и без заявления должника.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу о том, что размер пени за просрочку погашения основного долга в размере 483321,12 руб., и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 277367,02 руб., с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки - 0,2% за каждый день просрочки, что в год составляет 73%, с размером ключевой ставки банка в размере 9,75% на 27.03.2017г., является чрезмерным и, с учетом ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежит снижению пеня за просрочку погашения основного долга до 150000 руб., пеня за просрочку погашения ежемесячных процентов до 85000 руб.
На основании ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 14055,54 руб. В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб. (л.д.6), в остальной части 5555,54 руб. госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гулахмедову Б.Ш.о. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гулахмедова Б.Ш.о. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №СП-65/14-КД от 28.02.2014г. по основному долгу в размере 603355,20 руб., просроченные проценты 154502,06 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности 178250,04 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 150000 руб., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 85000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб., а всего взыскать 1.179.607,30 руб. (один миллион сто семьдесят девять тысяч шестьсот семь рублей тридцать копеек).
Взыскать с Гулахмедова Б.Ш.о. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5555,54 руб. (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят четыре копейки).
Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2017 года.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.
Копия верна.
Судья –
Секретарь –