Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 2-1441/2017 ~ М-1347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1441 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Пороху Алексею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору к Порох А.В., указав, что ... г. между ПАО Сбербанк и Порох А.В. заключен кредитный договор № ...

В соответствии с указанным договором Порох А.В. выдан кредит в размере 1115 400 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 20,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора от ... г. Порох А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако Порох А.В. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций по кредитному договору №... от ... г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора №... от ... г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

На основании статей450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо в договоре, а при его неполучении – в тридцатидневный срок.

В силу п.3.3. кредитного договора №... от ... г. и ст. 330 ГК РФ банк вправе требовать взыскания неустойки.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора №... от ... г. просит взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на 30.05.2017 г. составляет 1002600 руб. 58 коп., из которых: 905108,94 руб. – просроченный основной долг, 90398,72 руб. – просроченные проценты, 3475,68 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3617,24 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 213 руб.

Представитель истца в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Порох А.В. в суд не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом направлена судебная повестка по последнему известному месту жительства, где ответчик сохраняет регистрацию, однако направленные судебные извещения по адресу, указанному в иске, возвращены за истечением срока хранения.

Суд полагает, что им предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и в связи с его неявкой, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором № ... от ... г., заключенным между ОАО Сбербанк в лице дополнительного офиса №6991/0644 Самарского отделения № 6991 и Порох А.В. подтверждено, что ответчику предоставлен кредит в сумму 1115 400 руб. на срок 60 месяцев, под 20,5% годовых (л.л.д.5-8).

Банк выполнил свои обязательства и выдал Порох А.В. сумму кредита 1115 400 руб. (л.д.19).

Ответчик свои обязательства не выполняет, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредитных средств (л.л.д.34-35).

Сумма образовавшейся задолженности ответчика перед банком подтверждена расчетом сумм задолженности (л.д.36).

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа.

Наименование банка ОАО Сбербанк в лице дополнительного офиса №6991/0644 Самарского отделения № 6991 изменено на ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным. С ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, которая по состоянию на 30.05.2017 г. составляет 1002600 руб. 58 коп., из которых: 905108,94 руб. – просроченный основной долг, 90398,72 руб. – просроченные проценты, 3475,68 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3617,24 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Заемщиком Порох А.В. нарушены условия договора, обязательства не исполняются.

В соответствии со ст. 450 ч. 1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу, что Порох А.В. нарушил условия кредитного договора, указанные нарушения договора являются существенными и позволяют истцу заявить в суд требование о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, так как нарушение ответчиком условий кредитного договора не позволило истцу получить ту прибыль, на получение которой он рассчитывал, выдав ответчику кредит в размере 1115 400 руб. на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина от взысканной судом суммы составляет в сумме 13213 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка и Порох Алексеем Владимировичем.

Взыскать с Порох Алексеем Владимировичем в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № ... от ... в сумме 1002600 рубля 58 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 25.07.2017 г. Судья-