Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 2-1259/2017 ~ М-1157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1259 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка к Астахову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору к Астахову В.В., указав, что 13.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Астаховым В.В.Е.И. заключен кредитный договор № ....

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Астахову В.В. был выдан кредит в размере 116 000 рублей на срок по 13.05.2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от 13.05.2014 г. Астахов В.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № ... от 13.05.2014 г. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако Астахов В.В. неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и выписками по лицевому счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.4. кредитного договора № ... от 13.05.2014 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.4. кредитного договора № ... от 13.05.2014 г., заемщику было направлены требования от 21.11.2016 г. о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № ... от 13.05.2014 г. имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на 26.12.2016 г. размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 108025,19 руб., из которых: 5406,03 руб. - неустойка за просроченные проценты, 8079,12 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 8616,07 руб.- просроченные проценты, 85923,97 руб. - просроченный основной долг.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал иск.

Ответчик Астахов В.В. в суд не явился, хотя извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно почтовому идентификатору Астахов В.В. 20.06.2017 г. получил судебную повестку о рассмотрении дела 22.06.2017 г.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором № ... от 13.05.2014 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице «Автозаводское отделения» Самарского отделения №6991 и Астаховым В.В., подтверждено, что ответчику предоставлен кредит в сумме 116 000 руб. на срок по 13.05.2019 г., с уплатой процентов 22,5 % годовых (л.л.д.12-15).

Банк выполнил свои обязательства и выдал Астахову В.В. 116000 руб. (л.д.10).

Сумма образовавшейся задолженности ответчика перед банком подтверждена расчетом сумм задолженности, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.7).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108025,19 руб., из которых: 5406,03 руб. - неустойка за просроченные проценты, 8079,12 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 8616,07 руб.- просроченные проценты, 85923,97 руб. - просроченный основной долг. Сумма долга исчислена по состоянию на 26.12.2016 г.

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным.

Заемщиком Астаховым В.В. нарушен порядок возврата займа, полученного по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ч. 1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу, что Астахов В.В. нарушил условия кредитного договора, указанные нарушения договора являются существенными и позволяют истцу заявить в суд требование о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, так как нарушение ответчиком условий кредитного договора не позволило истцу получить ту прибыль, на получение которой он рассчитывал, выдав Астахову В.В. кредит на 116000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина в сумме 3360,50 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный 13.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 и Астаховым В.В..

Взыскать с Астахова В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № ... от 13.05.2014 г. в сумме 108025 рублей 19 копеек и возврат госпошлины в сумме 3360 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2017 г. Судья-