Решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 2-1064/2017 ~ М-417/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рехтиной Е.А.,

при секретаре Смольяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Сатдиновой И.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 с иском к Сатдиновой И.Д. о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг -<данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг -<данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сатдиновой И.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.3.1-3.11 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщиком была допущена просрочка по погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг -<данные изъяты>

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями в защиту своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сатдинова И.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности Кардапольцев Д.Б. в судебном заседании не отрицал факт заключения договора и наличие просрочки, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сатдиновой И.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.3.1-3.11 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма кредита зачислена на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком была допущена просрочка по погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Право Банка на досрочное взыскание с заемщика части или всей суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору, определено п. 4.2.3 кредитного договора.

Заемщиком неоднократно допускалось неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг -<данные изъяты>..

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Доказательств погашения суммы задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому суд при принятии решения о взыскании сумм начисленных неустоек должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

На основании изложенного, учитывая срок неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, размер взыскиваемой задолженности по основному долгу, суд находит размер неустойки на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойки на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, исходя из суммы основного долга и наступивших последствий, считает возможным уменьшить неустойку на просроченные проценты до <данные изъяты>., неустойку на просроченный основной долг до <данные изъяты>. в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать с Сатдиновой И.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг -<данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты -<данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг -<данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А.Рехтина