Решение суда о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на залоговое имущество № 2-1793/2017 ~ М-1524/2017

Дело № 2-1793/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 июня 2017 года

гражданское дело по иску Карякина П.В. к Ветлугиной О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карякин П.В. обратился в суд с иском к Ветлугиной О.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Карякиным П.В. (Займодавец) и Ветлугиной О.В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа, что составляет 3000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 70000 рублей сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа, что составляет 4200 рублей. В нарушение условий договоров займа, ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами лишь за три месяца по договору от ДД.ММ.ГГГГ и за два месяца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в срок установленный договорами не возвратила. Таким образом, нарушила условия договора по выплате процентов на заем более 3-х раз подряд, что является значительным нарушением условий настоящего договора. Ответчик уклоняется от возврата суммы займа, требование истца игнорирует. Общая сумма задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116000 рублей, в том числе: 50000 рублей – сумма основного долга; 66000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей – сумма основного долга, 88 200 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам стороны заключили договор залога недвижимого имущества: комната <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Ветлугиной О.В. на основании <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внесена соответствующая запись об ипотеке в пользу Карякина П.В. на указанный объект недвижимости. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем полагает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога. Согласно п. 4 договора залога предмет залога (комната) оценивается сторонами в размере 300000 рублей. Просит расторгнуть договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Карякиным П.В. и Ветлугиной О.В.; взыскать с Ветлугиной О.В. в пользу Карякина П.В. 274200 рублей, в том числе: 120000 рублей – сумма основного долга; 154 200 рублей – проценты за пользование суммой займа; а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6242 рубля; обратить взыскание на предмет залога – комнату <данные изъяты>, находящуюся в собственности Ветлугиной О.В. на основании <данные изъяты>., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300000 рублей, установить способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

Истец Карякин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Карякина П.В. – Лясман А.М. и Балинская Н.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ветлугина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карякиным П.В. (Займодавец) и Ветлугиной О.В. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался передать Заемщику в заем денежные средства в сумме 50000 рублей (л.д. 10-11).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карякиным П.В. (Займодавец) и Ветлугиной О.В. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался передать Заемщику в заем денежные средства в сумме 70000 рублей (л.д. 12-13).

Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму зама в порядке и сроки, предусмотренные условиями договоров.

Согласно п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6% в месяц и подлежат выплате Заемщиком Займодавцу ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Получение заемщиком денежных средств подтверждается справками в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Ветлугиной О.В..

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженность ответчика Ветлугиной О.В. перед Карякиным П.В.: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116000 рублей, в том числе: 50000 рублей – сумма основного долга; 66000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158200 рублей, в том числе: 70000 рублей – сумма основного долга; 88200 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности Ветлугиной О.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 274200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как заключение договора займа, а также расчет суммы задолженности.

В этой связи, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Ветлугина О.В. неоднократно нарушала сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела в суде имеет непогашенную задолженность по договорам. На требование истца о возврате задолженности и расторжении договора, ответа не последовало. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договоров займа и взыскания задолженности по договорам.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – комнату <данные изъяты>, суд исходит из следующего:

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено содержание договора об ипотеке, в числе которых должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 11 вышеприведенного закона предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Карякиным П.В. (Залогодержатель) и Ветлугиной О.В. (Залогодатель), в соответствии с условиями которых последняя передала Залогодержателю в залог жилое помещение – комнату <данные изъяты>, принадлежащую Ветлугиной О.В. на основании <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, жилое помещение, <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Ветлугиной О.В..

На указанное жилое помещение внесены записи об ипотеке за №и №.

Согласно п. 2 Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карякиным П.В. и Ветлугиной О.В., Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств (не возврат суммы займа в определенный договором займа срок, не уплата процентов на сумму займа, а также другие условия согласованные сторонами договором займа) по Договору займа в соответствии с действующим законодательством РФ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В п. 5 договоров залога указано, что настоящими договорами установлено обеспечение всех обязательств Ветлугиной О.В. перед Карякиным П.В., которые возникли или возникнут в будущем из договоров займа, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 7 договора залога указано, что в силу настоящего договора залогом обеспечены все требования Залогодержателя к Залогодателю в том объеме, в каком они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, возмещение необходимых расходов Залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога и его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 указанных договоров залога предмет залога оценивается сторонами в размере 300000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – комнату <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости предмета залога, суд полагает определить начальную продажную цену предмета залога в размере 300000 рублей, способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6242 рубля по заявленным требованиям, которые судом удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика Ветлуниной О.В. в пользу Карякина П.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карякиным П.В. и Ветлугиной О.В..

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карякиным П.В. и Ветлугиной О.В..

Взыскать с Ветлугиной О.В. в пользу Карякина П.В. сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66000 рублей, сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6242 рубля, всего 280442 (двести восемьдесят тысяч четыреста сорок два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – комнату <данные изъяты> определить начальную продажную цену предмета залога в размере 300000 рублей, способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года

Судья -