Решение суда о взыскании суммы задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3551/2017 ~ М-2500/2017

Дело 2-3551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2017 года    г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.

при секретаре – Черномуровой Л.Н.

с участием представителя истца Золотовой К. Е. – Никулина С. А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Золотовой К. Е. к Головченковой Н. В., Лощилиной Т. Г., Шамьяновой А. П. о взыскании суммы задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Золотова К.Е. обратилась в суд с иском к Головченковой Н.В., Лощилиной Т.Г., Шамьяновой А.П. о взыскании задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотовой К.Е. и Головченковой Н.В., Лощилиной Т.Г., Шамьяновой А.П. был заключен договор займа, согласно которому Головченковой Н.В., Лощилиной Т.Г., Шамьяновой А.П. были предоставлены денежные средства в размере - 200 000 руб. 00 коп. сроком на шесть месяцев. Передача - 200 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора займа оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа предусмотрено, что Головченкова Н.В., Лощилина Т.Г., Шамьянова А.П. действуют солидарно.

Однако ответчики, в установленный срок не выполнили свои обязательства по договору.

Условиями договора оговаривалось, что Головченкова Н.В., Лощилина Т.Г., Шамьянова А.П. выплачивают плату за пользованием займом и пени (в случае их начисления). Плата за пользование займом согласно условиям договор займа составляет 10% от суммы займа, что соответствует сумме 20 000 руб. 00 коп. в месяц и уплачивается заёмщиком ежемесячно не позднее второго числа каждого месяца до дня фактического возврата займа Займодавцу.

Стороны также предусмотрели, что в случае невозвращения в срок суммы займа Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Кроме того стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в срок, обусловленный Договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 2% (два процента) от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Во исполнение обязательств договора займа 02.11.2015г. между Шамьяновой А.П. и Золотовой К.Е. заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем (заемщиком) в залог залогодержателю (займодавцу) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску Золотовой К.Е. к Головченковой Н.В., Лощилиной Т.Г., Шамьяновой А.П. взыскано солидарно с Головченковой Н.В., Лощилиной Т.Г., Шамьяновой А.П. в пользу Золотовой К.Е. 200 000 руб. – суммы займа, 104 000 руб. – платы за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты платы за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шамьяновой А.П., – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену в размере 960 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу по иску Золотовой К.Е. к Головченковой Н.В., Лощилиной Т.Г., Шамьяновой А.П. взыскано солидарно с Головченковой Н.В., Лощилиной Т.Г., Шамьяновой А.П. в пользу Золотовой К.Е. взысканы денежные средства в размере - 60 000 руб. 00 коп. в счет платы за пользованием суммой займа за период с 02.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты платы за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 180 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шамьяновой А.П., – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену в размере - 960 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком условия договора не выполняются в полном объеме и в срок, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по договору займа плату за пользованием суммой займа за следующий период просрочки исполнения обязательств, а именно с 02.10.2016г. по 01.04.2017г. в размере - 120 000 руб. 00 коп., пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. 00 коп., пеню за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 600 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шамьяновой А.П. – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену в размере - 960 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Золотова К.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы на основании доверенности представителю Никулину С.А.

Представитель истца Никулин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Головченкова Н.В., Лощилина Т.Г., Шамьянова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ истец, ответчик считаются извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотовой К.Е. и Головченковой Н.В., Лощилиной Т.Г., Шамьяновой А.П. был заключен договор займа, согласно которому Головченковой Н.В., Лощилиной Т.Г., Шамьяновой А.П. были предоставлены денежные средства в размере - 200 000 руб. 00 коп. сроком на шесть месяцев. Передача денежных средств в размере - 200 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора займа оформлена распиской от 02.11.2015г. Данное обстоятельство уже установлено судом при рассмотрении гражданских дел по иску Золотовой К.Е. к Головченковой Н.В., Лощилиной Т.Г., Шамьяновой А.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

Договором займа предусмотрено, что ответчики действуют солидарно.

Однако ответчики, в установленный срок не выполнили свои обязательства по договору.

Ответчики также обязалась выплачивать плату за пользованием займом.

Плата за пользование займом согласно условиям договор займа составляет 10% от суммы займа, что соответствует сумме – 20 000 руб. 00 коп., в месяц и уплачивается заёмщиком ежемесячно не позднее второго числа каждого месяца до дня фактического возврата займа Займодавцу (п. 6.2. договора займа).

Стороны также предусмотрели, что в случае невозвращения в срок суммы займа Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа (п. 7.1. договора займа).

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в срок, обусловленный Договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 2% (два процента) от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности (п. 7.2. договор займа).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным суд г. Волгограда по гражданскому делу по иску Золотовой К.Е. к Головченковой Н.В., Лощилиной Т.Г., Шамьяновой А.П. принято решение о взыскании солидарно с Головченковой Н.В., Лощилиной Т.Г., Шамьяновой А.П. в пользу Золотовой К.Е. сумму займа в размере 200 000 руб. 00 коп., а также 104 000 руб. – плату за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36 000 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты платы за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 300 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины в размере. Кроме того судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шамьяновой А.П., – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену в размере - 960 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ.Центральным районным судом г.Волгограда по гражданскому делу по иску Золотовой К.Е. к Головченковой Н.В., Лощилиной Т.Г., Шамьяновой А.П. принято решение о взыскании солидарно с Головченковой Н.В., Лощилиной Т.Г., Шамьяновой А.П. в пользу Золотовой К.Е. взысканы денежные средства в размере - 60 000 руб. 00 коп. в счет платы за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2016г. и пени за просрочку уплаты платы за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2016г., 5 180 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шамьяновой А.П., – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену в размере - 960 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время ответчиками не оплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 120 000 руб. 00 коп.

Доказательств обратного, сторонами ответчиков не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены условия договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Просрочка возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 дней.

Таким образом, ответчикам надлежит уплатить пеню за просрочку возврата суммы займа в размере - 60 000 руб. 00 коп.

Пеня за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 75 600 руб. 00 коп.

Ответчиками иных расчетов суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит математически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики суду не представили доказательств опровергающих доводы истца.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочку исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, Т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб. 00 коп.; пени за неуплату процентов (плату за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество должника, суд исходит из следующего.

Во исполнение обязательств договора займа 02.11.2015г. между Шамьяновой А.П. и Золотовой К.Е. заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем (заемщиком) в залог залогодержателю (займодавцу) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ... (п. 1.2. договора ипотеки)

Сумма неисполненного основного обязательства (возврат суммы займа, уплата процентов) перед истцом на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 40 % от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках гражданского дела №... Центральный районный суд г. Волгограда установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере- 960 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд находит возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., в размере - 960 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере - 6 056 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Золотовой К. Е. к Головченковой Н. В., Лощилиной Т. Г., Шамьяновой А. П. о взыскании суммы задолженности по договору займа, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Головченковой Н. В., Лощилиной Т. Г., Шамьяновой А. П. в пользу Золотовой К. Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 200 000 руб., из которых: 120 000 руб. – плата за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. – пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. – пеня за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Головченковой Н. В., Лощилиной Т. Г., Шамьяновой А. П. в пользу Золотовой К. Е. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере – 6 056 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мельникову В. И. – квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену в размере - 960 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья         С.В. Шепунова

               ...

...