Решение суда о взыскании суммы задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3543/2017 ~ М-2499/2017

Дело 2-3543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2017 года    г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.

при секретаре – Черномуровой Л.Н.

с участием представителя истца Золотова Е. В. – Никулина С. А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Золотова Е. В. к Мельникову В. И. о взыскании суммы задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Золотов Е.В. обратился в суд с иском к Мельникову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотовым Е.В. и Мельниковым В.И. был заключен договор займа, согласно которому Мельникову В.И. были предоставлены денежные средства в размере -200 000 руб. 00 коп. сроком на три месяца. Передача 200 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора займа оформлена распиской от 05.03.2015г.

Однако ответчик, в установленный срок не выполнил свои обязательства по договору.

Условиями договора оговаривалось, что Мельников В.И. выплачивает плату за пользованием займом и пени (в случае их начисления). Плата за пользование займом согласно условиям договор займа составляет 7% от суммы займа, что соответствует сумме 14 000 руб. 00 коп., в месяц и уплачивается заёмщиком ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца в течение трех месяцев.

Если по истечении трех месяцев пользования займом сумма займа не была возвращена займодавцу, то до момента фактического погашения суммы займа плата за пользование займом составляет 10% от суммы займа, что соответствует сумме 20 000 руб. 00 коп., в месяц, и уплачивается заёмщиком ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца до дня фактического возврата займа Займодавцу.

В рамках исполнения договора займа Мельников В.И. оплатил только 140 500 руб. 00 коп., которые были зачтены на уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств договора займа 05.03.2015г. между Мельниковым В.И. и Золотовым Е.В. заключен договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем (заемщиком) в залог залогодержателю (займодавцу) объекта недвижимости: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 83 кв.м. и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 688 кв.м., находящихся по адресу: г. Волгоград, .... Указанная имущество оценено сторонами в 300 000 руб.00 коп.

В связи с тем, что ответчиком условия договора не выполняются, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа основной долг в размере - 200 000 руб. 00 коп., плату за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 321 500 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 20 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 13 400 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мельникову В. И., а именно – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 83 кв.м. и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 688 кв.м., находящихся по адресу: г. Волгоград, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - 300 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Золотов Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Никулину С.А.

Представитель истца Никулин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Мельников В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ истец, ответчик считаются извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотовым Е.В. и Мельниковым В.И. был заключен договор займа, согласно которому Мельникову В.И. были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком на три месяца. Передача денежных средств в размере - 200 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора займа оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик, в установленный срок не выполнил свои обязательства по договору. Иного ответчиком суду не представлено.

Условиями договора, подписанного сторонами, установлено следующее.

В соответствии с п.6.1 договора займа плата за пользование займом согласно условиям договор займа составляет 7% от суммы займа (что соответствует сумме – 14 000 руб. 00 коп.) в месяц и уплачивается заёмщиком ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца в течение трех месяцев.

В соответствии с п. 6.2 договора займа, если по истечении трех месяцев пользования займом сумма займа не была возвращена займодавцу, то до момента фактического погашения суммы займа плата за пользование займом составляет 10% от суммы займа (что соответствует сумме 20 000 руб. 00 коп.) в месяц, и уплачивается заёмщиком ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца до дня фактического возврата займа Займодавцу.

В силу п.7.1. Договора займа, в случае невозвращения в срок, обусловленный Договором, суммы займа Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно п.7.2 договора займа в случае неуплаты в срок, обусловленный настоящим договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) займодавцу, подлежит уплате пеня в размере 2% от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Истец указал, что в нарушении принятых на себя обязательств по договору займа ответчик оплатила только - 140 500 руб. 00 коп., которые были зачтены на уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком доказательств исполнения обязательств суду не представлено.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, ДД.ММ.ГГГГ между Золотовым Е.В. и Мельниковым В.И. заключен договор ипотеки, прошедший в установленном законом порядке государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1.1 и п.1.2 Договора ипотеки предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю объекта недвижимости: 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 83 кв.м. и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 688 кв.м., находящихся по адресу: г. Волгоград, ..., в обеспечение возврата основной суммы займа, платы за пользование займом, пеней, а также иных сумм, предусмотренных договором займа.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1.2 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением сторон определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере - 300 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость недвижимого имущества - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 83 кв.м. и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 688 кв.м., находящихся по адресу: г.Волгоград, ..., данный пункт договора залога недвижимого имущества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости предметов залога, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов залога, от сторон по делу не поступило.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, обеспеченного залогом, доказательств иного сторонами не представлено, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 83 кв.м. и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 688 кв.м., находящихся по адресу: г. Волгоград, ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 300 000 руб. 00 коп. - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, оплаченные им при подаче иска в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Золотова Е. В. к Мельникову В. И. о взыскании суммы задолженности по договору займа, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова В. И. в пользу Золотова Е. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 574 900 руб., из которых: 200 000 руб. – сумма основного долга, 341 500 руб. 00 коп. – плата за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. 00 коп. – пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 400 руб. 00 коп. – пеня за просрочку уплаты платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мельникова В. И. в пользу Золотова Е. В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере – 500 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мельникову В. И. – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 83 кв.м. и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 688 кв.м., находящихся по адресу: г. Волгоград, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере - 300 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья         С.В. Шепунова

            ...

...