Дело №
Поступило в суд 10 марта 2017 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2017 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Соколовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармадонова А.А. к Луневу Д.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, пени,
УСТАНОВИЛ:
Кармадонов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с условиями указанного договора, Луневу Д.Н. в заем переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком 12 месяцев. Согласно п.3 договора заемщик обязуется ежемесячно выплачивать денежные средства равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей. Ответчик произвел лишь две выплаты по договору займа. От переговоров заемщик уклоняется. В соответствии с п.5 указанного договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства уже более 8 месяцев. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
На основании изложенных в иске обстоятельств истец просил суд, взыскать с Лунева Д.Н. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб.: из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец – Кармадонов А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – Лунев Д.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что между Кармадоновым А.А. и Луневым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (л.д. 6).
Согласно п. 1 Договора займодавец передает заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить денежную сумму с процентами, в соответствии с условиями настоящего договора. Настоящий договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.Согласно расписке, Лунев Д.Н. получил от Кармадонова А.А, денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>. (л.д.8).
Согласно п.3 договора заемщик обязуется ежемесячно выплачивать равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 5 указанного договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Кармадоновым А.А. и Луневым Д.Н. был заключен договор займа на вышеуказанных условиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из текста искового заявления следует, что до настоящего периода времени сумма долга в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Луневым Д.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа по вышеуказанному договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что долг по данному договору займа истцу ответчиком не возвращен.
С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования Кармадонова А.А. о взыскании с Лунева Д.Н. суммы займа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что в оговоренный сторонами срок ответчиком сумма займа согласно графику (л.д. 7) истцу не возвращена.
Согласно графику возврата денежных средств установлено, что Лунев Д.Н. обязался возвращать займ аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Последний день уплаты размера займа приходился на ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было. В связи с чем, Луневу Д.Н. необходимо уплатить займодавцу пеню, размер которой был установлен договором.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 5 заключенного между сторонами договора, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа.
Проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 4), суд принимает данный расчет,полагает, что он является верным, исходя из того, что сторонами были согласованы условия по возврату займа, согласно графику возврата денежных средств. Кроме того данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет. Однако суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию платы неустойки в связи с невыполнением требования о возврате займа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска.
Кроме того, не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, а нахождение подлинного договора и расписки у истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что обязательства ответчиком не исполнены.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования истца Кармадонова А.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены частично исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кармадонова Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Лунева Д.Н в пользу Кармадонова А.А, сумму долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Романашенко Т.О.
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.
Судья Романашенко Т.О.