Дело №2-2068/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2017 года город Казань РТ
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Р.С. Муллагулова
при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что --.--.---- г. ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в размере --- на покупку для его семьи автомобиля. В подтверждение получения денежных средств ответчиком ФИО2 выдана истцу расписка от --.--.---- г.. В расписке от --.--.---- г. определен срок, на который предоставлены денежные средства, а именно до --.--.---- г.. Ответчики ФИО2 и ФИО3 с --.--.---- г. состояли в браке. До сегодняшнего для обязательства ответчиков перед истцом не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере ---, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Поскольку о существовании указанного обязательства она не знала, автомобиль приобретался за счет продажи предыдущего автомобиля и личных накоплений. Действительно, супруги несколько раз брали денежные средства, как у матери ответчика ФИО2, так и матери ФИО3 для ремонта квартиры по --- без составления каких – либо расписок, но указанные денежные средства были возвращены. На приобретение автомобиля --- денежные средства у истца не получали.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседания и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что --.--.---- г. ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в размере ---. В подтверждение получения денежных средств ответчиком ФИО2 выдана истцу расписка от --.--.---- г.. В расписке от --.--.---- г. определен срок, на который предоставлены денежные средства, а именно до --.--.---- г.. Оригинал расписки представлен истцом в ходе судебного заседания, приобщен к материалам дела.
Подлинность расписки ответчиками не оспаривается, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, для оспаривания изготовления расписки ответчиком, также не поступало.
В соответствии с п. 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, с определением срока возврата до --.--.---- г..
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление цели получения ФИО2 названной выше денежной суммы, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 на нужды семьи.
Указанная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела, договор займа (расписка) от --.--.---- г. был заключен только ФИО2 и ФИО1, ФИО3 стороной указанного договора займа не являлся, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов ФИО2
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства того, что полученные ФИО2 денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля.
Кроме того, согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из письменных пояснений истца следует, что ей известно, что новый автомобиль действительно был приобретен ее сыном и женой ФИО3 в указанный период времени, и в последующем был разделен между супругами в ходе раздела общего имущества супругов.
Из вышеизложенного следует, что ФИО2 не обеспечил возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, а именно были ли использованы полученные денежные средства на приобретение транспортного средства или нет, истцу не известно. Факт приобретение автомобиля не свидетельствует о том, что полученные ФИО2 по договору займа денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 в нарушение ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ вышеуказанную сумму займа в размере --- в согласованный срок истцу не вернул. Доказательств обратного суду не представил, в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере ---, с ответчика ФИО2.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56,60,194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере ---, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.С. Муллагулов