РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании истца Волощук А. А.ча,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–916/2017 по иску Волощук А. А.ча к Моисеенко А. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Волощук А.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Моисеенко А.А. о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа и <данные изъяты> рубль расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Волощук А.А. и Моисеенко А.А. заключен договор займа, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с оплатой до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц. Платежи по договору должны осуществляться ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ должник должен был осуществить возврат денежных средств, одновременно дополнительным соглашением была увеличена сумма процента по договору – <данные изъяты> % ежемесячно от общей суммы займа. Платежи по дополнительному соглашению должны были осуществляться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществил перечисление денежных средств в счет погашения долга в размере <данные изъяты> рублей.
В настоящее время ответчик уклоняется от уплаты задолженности, скрывает свое местоположение, не отвечает на телефонные звонки.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.
В судебном заседании истец Волощук А.А. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Моисеенко А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела по существу по адресам, указанным в исковом заявлении, соответствующему, в том числе, сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, посредством направления судебной корреспонденции почтой, в судебное заседание не явился, для участия в деле своего представителя не направил, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд полагаем возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сельватранс» в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волощук А.А. и Моисеенко А.А. заключен договор займа, по условиям которого Волощук А.А. предоставил сумму займа Моисеенко А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с оплатой до <данные изъяты> г. (п. 1.1., 1.2 договора займа).
За пользование займом Моисеенко А.А. уплачивает Волощук А.А. <данные изъяты> % в месяц от суммы займа.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Возврат суммы займа с причитающимися процентами осуществляется Моисеенко А.А. ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма основного долга и <данные изъяты> рублей – процент за пользование займом.
Все платежи осуществляются путем перечисления на банковский счет № в Иркутском отделении ОСБ <данные изъяты> на имя Волощук А.А. (п. 1 договора займа).
Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству.
ДД.ММ.ГГГГ между Волощук А.А. и Моисеенко А.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым изменился срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование замом Моисеенко А.А. уплачивает Волощук А.А. <данные изъяты> % в месяц от суммы займа, а также сумма возврат суммы займа с причитающимися процентами осуществляется <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма основного долга и <данные изъяты> рублей – процент за пользование займом.
Согласно п. 8 договра займа передача денег в момент подписания настоящего договова.
В связи с этим Волощук А.А. исполнил обязательства по передачи денежных средств Моисеенко А.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, до настоящего времени долг по договору ответчиком не погашен.
Материалам дела установлено и истцом не оспаривался факт возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
После ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Моисеенко А.А. не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Согласно п. 4 договора займа в случае невозврата в срок суммы займа Моисеенко А.А. уплачивает Волощук А.А. пени в размере <данные изъяты> процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа с причитающимися процентами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по договору займа и <данные изъяты> рублей - пени.
Проверив расчет Волощук А.А., суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела.
Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Волощук А. А.ча удовлетворить.
Взыскать с Моисеенко А. А. в пользу Волощук А. А.ча <данные изъяты> рублей задолженности по договору займа и <данные изъяты> рубль расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2017