Решение суда о взыскании суммы задолженности по договору займа № 2-850/2017 ~ М-749/2017

Дело № 2-850/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                        19 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Шнуренко А.Б. к Чепуштанов Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шнуренко А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Чепуштанов Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между Шнуренко А.Б. и Чепуштанов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на общую сумму 32000 рублей в письменной форме в виде расписки, которая содержит в себе все существенные условия договора займа. Согласно условиям указанного договора займа заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 32000 рублей с условием того, что он обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки, выданной ответчиком истцу, Чепуштанов Д.В. обязался в случае невыполнения условий займа, оплачивать дополнительно 5 % к сумме задолженности каждый последующий месяц просрочки платежа, при условии ежемесячного увеличения суммы долга на 5 %. Таким образом, руководствуясь распиской, определено, что условия договора займа не предусматривают ежемесячного начисления каких-либо процентов на сумму займа, а предусматривают ежемесячное увеличение самой суммы задолженности, то есть каждый последующий месяц, увеличенная на 5 % сумма задолженности, увеличивается на 5 % и так далее, до момента выплаты полной суммы задолженности. Полагает, что условия договора займа должны исполняться ответчиком вплоть до полного исполнения обязательства по выплате полной суммы задолженности, в связи с чем в решении суда необходимо указать, что сумма задолженности согласно условиям расписки, продолжает увеличиваться ежемесячно на 5 % вплоть до полного исполнения ответчиком условий займа. На дату подачи искового заявления сумма займа, а также сумма процентов по займу Займодавцем от заемщика не получена. На телефонные звонки ответчик не отвечает, на связь не выходит. Урегулировать спор мирным способом не представляется возможным.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в ползу истца в счет погашения суммы задолженности по договору займа 69 851,95 рублей из которых 32000 рублей сумма основного долга, 37851,95 рублей – сумма начисленных процентов за предоставление займа; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 2101 рублей; неустойку, исчисляемую на сумму непогашенной общей суммы задолженности с момента вынесения решения суда до полного погашения общей суммы задолженности ежемесячно в размере 5 % (л.д. 30).

Истец Шнуренко А.Б. в суд не явился, своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д. 25), о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29).

Представитель истца Шнуренко А.Б. ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Чепуштанов Д.В., своевременно и надлежащим образом был уведомлен (л.д. 28), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Чепуштанов Д.В.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Чепуштанов Д.В. взял в долг у Шнуренко А.Б. денежные средства в сумме 32 000 рублей и обязуется вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата суммы долга, обязуется ежемесячно добавлять к сумме задолженности 5% (л.д. 9).

Указанная расписка собственноручно подписана Чепуштанов Д.В.

По смыслу ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ указанная расписка является доказательством получения Чепуштанов Д.В. от Шнуренко А.Б. денежных средств в сумме 32 000 рублей и заключения между ними договоров займа денежных средств, которыми стороны предусмотрели все существенные условия возникших обязательств. Подпись Чепуштанов Д.В., поставленная в расписке, свидетельствует о том, что он выразил свое согласие на заключение договоров займа на условиях, предусмотренных в расписке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств полностью или в части не предоставлено.

При таком положении суд признает расписку от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, а возникшие на основании указанных документов обязательства Чепуштанов Д.В. по возврату денежных средств Шнуренко А.Б., неисполненными.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика Чепуштанов Д.В.денежных средств в сумме 32 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат удовлетворению.

Подписав договор, стороны согласились с его условиями и приняли на себя обязательства исполнять его.

Свои обязательства по возврату суммы займа в размере 32 000 рублей перед Шнуренко А.Б. Чепуштанов Д.В. в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем Шнуренко А.Б. обратился в Федеральный суд <адрес> с исковым заявлением к Чепуштанов Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 69 851,95 рублей, из которых 32 000 рублей – сумма основного долга, 37 851,95 рублей – сумма начисленных процентов за предоставление займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что сторонами предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в виде начисления процентов на сумму задолженности в размере 5%.

Согласно расчету истца сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 851,95 рублей (л.д. 10, 30).

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом, является математически правильным, ответчиком контррасчет, возражения не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Кроме того, истцом Шнуренко А.Б. заявлено о взыскании с Чепуштанов Д.В. неустойки, исчисляемой на сумму непогашенной общей суммы задолженности с момента вынесения решения суда до полного погашения общей суммы задолженности ежемесячно в размере 5%.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки по договору займа не является чрезмерно высоким, соразмерен нарушенному обязательству, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком доказательств обратного и заявления об её снижении не представлено, в связи с чем основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции, в сумме 2 101 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Шнуренко А.Б. к Чепуштанов Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Чепуштанов Д.В. в пользу Шнуренко А.Б. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, неустойку в размере 37 851,95 рублей, а всего 69 851,95 рублей.

Взыскать с Чепуштанов Д.В. в пользу Шнуренко А.Б. неустойку, исчисляемую на сумму непогашенной общей суммы задолженности с момента вынесения решения суда до полного погашения общей суммы задолженности ежемесячно в размере 5%.

Взыскать с Чепуштанов Д.В. в пользу Шнуренко А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: