8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки за неисполнение обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины № 2-3821/2017 ~ М-2998/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 25 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>2 о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки за неисполнение обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки за неисполнение обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт», в рамках которого, Клиент просил выпустить на его имя банковскую карту Русский Стандарт Классик, открыть Клиенту банковский счет, используемый для осуществления операций по карте, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

При этом в своем заявлении ответчик подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым заключил договор о карте №.

После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере <иные данные> рублей, и осуществлял кредитование счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, осуществлению покупок на общую сумму <иные данные> рубля, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Тарифами по картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 28 % годовых, а также указаны размеры всех комиссий и плат, предусмотренных Договором о карте.

За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – 300 руб., за второй пропуск минимального платежа – 500 руб., за третий пропуск подряд – 1 000 руб., за четвертый – 2 000 руб., Плата за выпуск и обсаживание карты, ежегодно 600 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700 руб., в соответствии с изменениями в Тарифный план (п. 15 Тарифов).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Принятые же на себя обязательства по погашению задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на счете в сумме, указанной в Графике платежей, ответчиком не исполнены, поскольку допущена просрочка внесения очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Заключительная счет-выписка с требованием погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение задолженности были внесены денежные средства в размере <иные данные> рублей.

В соответствии с п. 6.28 Условий по картам, за неоплату суммы задолженности в полном объеме, указанной в Счет-выписке, ответчик несет ответственность в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей, которые истец снизил до <иные данные> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <иные данные> рублей (<иные данные> рублей – <иные данные> рублей), неустойку за неоплату Заключительного счета-выписки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5, 110).

Ответчик <ФИО>2 исковые требования не признала, указала, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу у нее со счета в Сбербанке было списано <иные данные> рублей, возражений относительно расчета задолженности в остальной части не представила, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью и тяжелым материальным положением.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что согласно п. 2.2 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Договор заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счета. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), Договора о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт», в рамках которого, Клиент просил выпустить на его имя банковскую карту Русский Стандарт Классик, открыть Клиенту банковский счет, используемый для осуществления операций по карте, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты (л.д. 20-29).

При этом в своем заявлении ответчик подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна (л.д. 10-11).

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, тем самым заключил договор о карте №, карта получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере <иные данные> рублей, и осуществлял кредитование счета. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, осуществлению покупок на общую сумму <иные данные> рубля, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Тарифами по картам установлена процентная ставка по кредиту в размере 28 % годовых, а также указаны размеры всех комиссий и плат, предусмотренных Договором о карте.

За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами по картам «Русский Стандарт» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – 300 руб., за второй пропуск минимального платежа – 500 руб., за третий пропуск подряд – 1 000 руб., за четвертый – 2 000 руб., Плата за выпуск и обсаживание карты, ежегодно 600 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700 руб., в соответствии с изменениями в Тарифный план (п. 15 Тарифов).

Также договором предусмотрена комиссия по организации страхования Клиентов о Карте в соответствии с тарифами Банка, и комиссия за СМС-Сервис – 30 рублей ежемесячно (л.д. 16).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Договору задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления Банком клиенту Кредита; начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование кредитом процентов; начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или тарифами.

Ответчик должна была осуществлять погашение задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет согласно графику платежей (л.д. 17-19). Принятые на себя обязательства по погашению задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на счете в сумме, указанной в Графике платежей, ответчиком не исполнены, поскольку допущена просрочка внесения очередных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Заключительная счет-выписка с требованием погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей (л.д. 62-63).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в погашение задолженности были внесены денежные средства в размере <иные данные> рублей (л.д. 64-78).

В соответствии с п. 6.28 Условий по картам, за неоплату суммы задолженности в полном объеме, указанной в Счет-выписке, ответчик несет ответственность в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей, которые истец снизил до <иные данные> рублей.

Суд, проверив расчет задолженности по договору считает его верным, своего расчета задолженности ответчиком не представлено, доказательств иного размера задолженности не представлено, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем истца представлены выписка по лицевом счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены все платежи ответчика за указанный период.

Что касается доводов ответчика о списании в рамках исполнительного производства по судебному приказу <иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то они являются голословными, поскольку в выписке ответчика по счету в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ нет назначения платежа, что повреждало бы зачисление данных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Также ответчиком не представлено копий постановлений об обращении взыскания на счет в рамках исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. между тем ответчику было представлено время для представления доказательств относительно своей позиции по делу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью и тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей, однако снижена истцом до <иные данные> рублей.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <иные данные> рубля.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения неустойки ниже <иные данные> рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>2 подлежит взысканию в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <иные данные> рублей.

Иных требований, равно как и доводов и доказательств, на рассмотрение суда не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>2 о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки за неисполнение обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.