Решение суда о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты № 2-2166/2017 ~ М-1681/2017

дело №2-2166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Тюпкиной С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с названным иском в суд акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тюпкиной С.Н. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности – <данные изъяты> руб.

По Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита – <данные изъяты> руб., а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Процентная ставка установлена в размере 12,9% годовых от суммы кредита.

Ответчик Тюпкина С.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штрафные проценты <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным Банк просит взыскать указанные суммы с ответчика Тюпкиной С.Н., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тюпкина С.Н., надлежаще извещенная, в судебное заседание явилась, направила в суд своего представителя Рыбалко Е.М., которая, не оспаривая наличие задолженности, возражала по поводу ее размера. Так, представителем ответчика указывалось, что о своей неплатежеспособности Тюпкина С.Н. сообщила Банку около года назад, предложив обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании с нее задолженности. Банк, злоупотребляя своим правом, длительное время не обращался в суд с иском, что привело к необоснованному увеличению размера процентов и штрафов, начисление которых ответчик полагает незаконным и просит уменьшить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тюпкиной С.Н. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности – <данные изъяты> руб.

По Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита – <данные изъяты> руб., а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Процентная ставка установлена в размере 12,9% годовых от суммы кредита.

Ответчик Тюпкина С.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штрафные проценты <данные изъяты> руб.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, имеются основания для истребования задолженности.

При этом суд полагает, что у истца возникло право требования исполнения договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка (штрафные проценты) в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек (штрафные проценты), как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, до <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с Тюпкиной С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штрафные проценты <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении Банком своим правом, выразившемся в длительном необращении в суд с иском, судом во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Таким образом, кредитор не имеет права взимать с заемщика какие-либо штрафы и пени за досрочное погашение кредита (займа).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, - законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств и одновременного наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных условий, при которых возможно расторжение договора. Указание на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора само по себе основанием для расторжения договора являться не может, поскольку при заключении договора Истец был обязан, предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств но договору.

Также суд полагает необоснованными утверждения истца о злоупотреблении своими правами Банком, поскольку законом предоставлено право Банку на обращение в суд с исковыми требованиями, Банк своим правом воспользовался в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Тюпкиной С.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере <данные изъяты> руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных АО «Тинькофф Банк» требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

     Судья:                              К.Н. Этвеш