Решение суда о взыскании суммы задолженности кредитному договору № 2-2125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2017 года                               г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Трух Е. В.

при секретаре судебного заседания    Зайдуллиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к БЕЮ о взыскании суммы задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и ПЕЮ был заключен кредитный договор №.... Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 16, 421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от дата, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении от дата Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет №... и дата перечислил на указанный счет денежные средства в размере *** руб. о чем свидетельствует выписка из лицевого счета Клиента. Таким образом сумма кредита составляет *** руб. Срок предоставления кредита - 732 дня. Процентная ставка по договору ***%. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет ***. На основании изложенного просит взыскать сумму задолженности в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

дата было вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определение суда от дата заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик БЕЮ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем имеются сведения в справочном листе дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и Пищевой Е.Ю. (в настоящее время фамилия ответчика БЕЮ) заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на *** дня, то есть до дата, под *** % годовых. В заявлении ответчик указала, что ознакомлена с условиями кредитования, способами акцептования оферты, графиком платежей.

Из материалов дела следует, что банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора №... от дата стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №....

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 421, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается представленной стороной истца выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке из лицевого счета №... за период с дата по дата, представленной в материалы дела представителем истца, ответчик предоставленные денежные средства получила и использовала по своему усмотрению.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

дата на имя ответчика выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до дата в размере *** руб.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность по кредитному договору №... не погашена и на дату рассмотрения дела составляет *** рубля, которая состоит из суммы основного долга, не погашенного по состоянию на дата в размере *** рубля, суммы неоплаченных процентов в размере *** рубля, суммы плат за пропуск платежей по графику/неустойка – *** рублей.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется.

Суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, и признает его верным.

Доказательств погашения суммы задолженности, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должна служить целям обогащения одной из сторон в правоотношении, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб.

В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб., поскольку исковое заявление принято к производству без предоставления истцом документов об оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с БЕЮ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №... от дата в размере основного долга *** руб., процентов *** руб., неустойки в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с БЕЮ в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья                      (подпись)              Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь