Решение суда о взыскании суммы задолженности и ставки рефинансирования № 2-4419/2017

Дело № 2-4419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявления ИП Зайнагабдинова М.В. к Ахтамьянову Р.Р. о взыскании суммы задолженности и ставки рефинансирования,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зайнагабдинов М.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> РБ с иском к Ахтамьянову Р.Р. о взыскании суммы задолженности и ставки рефинансирования, в котором просил сумму задолженности в размере 2798400 рублей, проценты в размере 2141872 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» в лице директора ФИО3, и фирма ТОО «ФИО16» в лице директора ФИО2, заключили договор на поставку нефтепродуктов. В заключенном договоре фирма ФИО14» обязуется по сто процентной предоплате поставить дизельное топливо марки А-02 «Арктика» в количестве 180 тонн в адрес фирме ФИО15». На заявку от ФИО18», фирма ФИО19» выставила счет на оплату в сумме 2 798 400 рублей. ТОО «ФИО17» оплатила выставленный счет 100% - 2 798 400 рублей.

После получения 100 % - 2 798 400 рублей предоплаты директор ООО «ФИО20» Ахтамьянов P.P. стал скрываться, и избегать от исполнения договора поставки и от представителей ТОО «ФИО21».

В течение восьми месяцев руководство ТОО «ФИО22» пыталось найти и достучаться до руководителя ООО «ФИО23», звонками, письмами на юридический адрес, а так же письма на электронную почту, но результата это не дало.

Ахтамьянов P.P. не поставил нефтепродукты и не вернул деньги.

В августе 2010 года руководство ТОО «ФИО24» написало заявление в полицию о факте мошенничества. И в течение полугода получали отказы в возбуждение уголовного дела.

В связи с тем, что директор ООО «ФИО25» Ахтамьянов P.P. стал скрываться, и избегать от исполнения договорных обязательств, фирма ТОО «ФИО26» приняла решение переуступить долг Индивидуальному ФИО5 ФИО1 по договору Цессии -переуступке прав требования.

2011 года межу ТОО «ФИО27» и ИП ФИО5 М.В. заключен договор Цессии - переуступке прав требования.

Зайнагабдинов М.В. обратился в Арбитражный суд с Иском о взыскание задолженности с фирмы ФИО28».

Арбитражный суд <адрес> вынес Решение по делу № А65-193/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в ползу ИП ФИО5 М.В., и взыскал в пользу ИП ФИО5 М.В. с ООО «ФИО30» сумму в размере 2 798 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по Заявлению от ТОО «ФИО29» о факте мошенничества, в отношение ФИО3 P.P. было возбуждено уголовное дело по ч. 4. ст. 159 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор, в котором он признан виновным в совершение преступления, предусмотренным статьями: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношение ТОО «ТуранТрансНафта») к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношение «Sig Enerdgy LTD») к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишение свободы, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено 5 лет лишение свободы, на основание ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Также суд взыскал с Ахтамьянова Р.Р. в пользу компании «Sig Enerdgy LTD» в счет возмещения материального ущерба 16 884 756 рублей 96 копеек.

Гражданский иск по эпизоду ТОО «ФИО32» оставили без рассмотрения для обращения в рамках Гражданского судопроизводства.

На приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, вынесла апелляционное определение.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахтамьянова Р.Р. изменен.

Действия ФИО3 P.P. совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношение ТОО «ТуранТрансНафта» переквалифицировать на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Действия ФИО3 P.P. совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении компании «Sig Enerdgy LTD» (Сиг Энерджи ЛТД) переквалифицировать на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которому наказание в виде штрафа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде штрафа в размере 2000000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Ахтамьянова P.P. освободить в связи с истечением сроком давности

Уголовное дело в отношение Ахтамьянова P.P. по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Гражданский иск ТОО «ТуранТрансНафта» оставили без рассмотрения в связи с тем, что была переуступка права требования, для обращения в суд в гражданском судопроизводстве.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 2798 400 рублей.

Истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уведомление по направленной ответчику телеграмме вернулись с отметкой «не доставлена квартира закрыта по извещению за телеграммой не является».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34» в лице директора ФИО3, и фирма ТОО «ФИО36» в лице директора ФИО2, заключили договор на поставку нефтепродуктов. В заключенном договоре фирма ООО «ФИО37» обязуется по сто процентной предоплате поставить дизельное топливо марки А-02 «Арктика» в количестве 180 тонн в адрес фирме ТОО «ФИО38». На заявку от ТОО «ФИО40», фирма ФИО35» выставила счет на оплату в сумме 2 798 400 рублей. ТОО «ФИО39» оплатила выставленный счет 100% - 2 798 400 рублей.

После получения 100 % - 2 798 400 рублей предоплаты директор ООО «ФИО41» ФИО3 P.P. стал скрываться, и избегать от исполнения договора поставки и от представителей ТОО «ФИО42».

Ахтамьянов P.P. не поставил нефтепродукты, денежные средства не возвратил.

В августе 2010 года руководство ТОО «ФИО43» обратилось с заявлением в полицию о факте мошенничества.

В связи с тем, что директор ООО «ФИО44» Ахтамьянов P.P. договорные обязательства не исполнил, ТОО «ФИО45» приняла решение переуступить долг Индивидуальному ФИО5 ФИО1 по договору Цессии -переуступке прав требования.

Зайнагабдинов М.В. обратился в Арбитражный суд с Иском о взыскание задолженности с фирмы ООО «ФИО46».

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу № А65-193/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскал в пользу ИП ФИО5 М.В. с ООО «ФИО47» денежные средства в размере 2 798 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по Заявлению от ТОО «ФИО48» о факте мошенничества, в отношение ФИО3 P.P. было возбуждено уголовное дело по ч. 4. ст. 159 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахтамьянова Р.Р. вынесен обвинительный приговор, в котором он признан виновным в совершение преступления, предусмотренным статьями: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношение ТОО «ТуранТрансНафта») к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношение «Sig Enerdgy LTD») к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишение свободы, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено 5 лет лишение свободы, на основание ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Также суд взыскал с Ахтамьянова Р.Р. в пользу компании «Sig Enerdgy LTD» в счет возмещения материального ущерба 16 884 756 рублей 96 копеек.

Гражданский иск по эпизоду ФИО51»суд оставил право за потерпевшим обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имелось решение Арбитражного Суда Республики Татарстан о взыскании с ФИО52» в пользу Зайнагабдинова М.В. денежных средств в размере 2798420,40 рублей.

На приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, вынесла апелляционное определение, которым.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен.

Действия ФИО3 P.P. совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношение ТОО «ТуранТрансНафта» переквалифицировать на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которому назначить наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Действия ФИО3 P.P. совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении компании «Sig Enerdgy LTD» (Сиг Энерджи ЛТД) переквалифицировать на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которому наказание в виде штрафа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде штрафа в размере 2000000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО3 P.P. освободить в связи с истечением сроком давности

Уголовное дело в отношение ФИО3 P.P. по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

2011 года межу ФИО53» и ИП ФИО5 М.В. заключен договор Цессии - переуступке прав требования.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ФИО3 в период времени с 09.10.2009г. по 28.12.2009г. находясь в <адрес>, являясь учредителем и директором ООО «Уралстройпрект» выполняв соответствии с Уставом ООО «Уралстройпроект» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, единолично контролируя всю финансово-хозяйственную деятельность общества, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, под видом осуществления законной предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств путем обмана в сумме 2798420, 40 рублей, принадлежащих ТОО «ТуранТрансНафта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ИП ФИО5 М.В. в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 2798400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2141872 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 2141872 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПКРФ, и взыскать, с ответчика Ахтамьянова Р.Р. в пользу ИП Зайнагабдинова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП Зайнагабдинова М.В. к Ахтамьянову Р.Р. о взыскании суммы задолженности и ставки рефинансирования, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтамьянова Р.Р. в пользу ИП Зайнагабдинова М.В. денежные средства в размере 2798400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «28» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов