Решение суда о взыскании суммы задолженности № 2-3128/2017 ~ М-1231/2017

Дело <№>                            30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тульчинского А. Г. к Коровину Д. М. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тульчинский А.Г. обратился в суд с иском к Коровину Д.М. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между истцом (заявителем) и ответчиком (должником) был заключен договор займа по которому должником была выдана расписка в получении от заявителя денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Согласно условиям договора займа в форме расписки от <дата> срок погашения долга должником истек <дата>.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок должником исполнено не было.

На устные просьбы о добровольном исполнении обязательств по уплате долга должник отвечает отрицательно.

На письменное требование истца в виде телеграммы от <дата>г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга должник не ответил.

В настоящее время денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 19-20), в которых он указал, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей от истца не получал. Был введен им в заблуждение и под его влиянием написал расписку о получении денежных средств.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что <дата> истцом были переданы денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, денежные средства в сумме 500 000 рублей были переданы ранее по иным распискам, которых на сегодняшний день у истца не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истцом (заявителем) и ответчиком (должником) был заключен договор займа по которому должником была выдана расписка в получении от заявителя денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Согласно условиям договора займа в форме расписки от <дата> срок погашения долга должником истек <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно отзыва ответчика, денежные средства в размере 4 000 000 рублей он от истца не получал. Был введен им в заблуждение и под его влиянием написал расписку о получении денежных средств

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, а также подтверждающих, что при его заключении ответчик был введен в заблуждение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что <дата> истцом были переданы денежные средства в сумме 3 500 00 рублей, денежные средства в сумме 500 000 рублей были переданы ранее по иным распискам, которых на сегодняшний день у истца не имеется.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что по договору займа от <дата> истцом были преданы денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ, данные денежные средства подлежат возврату.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив все полученные по гражданскому делу доказательства, суд полагает исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа вследствие неисполнения условий договора подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тульчинского А. Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с Коровина Д. М., <дата> г.р., в пользу Тульчинского А. Г. задолженность по договору займа в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Коровина Д. М., <дата> г.р., в пользу Тульчинского А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 (Двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено <дата>.