Решение суда о взыскании суммы задолженности № 2-1460/2017 ~ М-939/2017

Дело № 2-1460/2017

Поступило 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                                                     город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи                                               Гайворонской О.В.

При секретаре                                                  Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н. В. к Макарову П. М. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.В. обратился в суд с иском к Макарову П.М. о взыскании суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шевченко Н.В. и ответчиком Макаровым П.М. заключен договор займа. Согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в полном объеме выполнил условия данного договора, передав денежные средства лично ответчику. Согласно условиям договора заемщик обязуется вносить минимальные ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб., а ответчик воспользовался денежным средствами, однако обязательств по возврату займа не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ., при наступлении срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шевченко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шевченко Н.В. – Ярыгина О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Макаров П.М. в судебном заседании возражал против иска, однако, указал, что действительно заключал спорный договор, однако денежные средства не отдал до настоящего времени. При этом указал, что фактически денежные средства не получал.

Представитель ответчика Макарова Н.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснила, что ответчик денежные средства по договору займа не получал, а договор подписывал в другое время.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что: 1/ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2/ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что займодавец Шевченко Н.В. предоставил заемщику Макарову П.М. заем в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1 договора). Денежные средства переданы заемщику, о чем в договоре имеется подпись Макарова П.М., о том, что «Расчет по п. 1.1 произведен полностью».

Согласно указанному договору заемщик обязуется ежемесячно вносить обязательные минимальные ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Датой оплаты минимального платежа является <данные изъяты> число каждого месяца на время действия данного договора до его полного исполнения сторонами.

Данный договор, подтверждают наличие между сторонами заключение договора займа в соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., данную сумму и ее расчет ответчик не оспаривал.

Макаровым П.М. в судебном заседании указано, что фактически он денежные средства не получал, однако действительно подписал договор, при этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. имеется личная подпись Макарова П.М., подтверждающая заключение договора займа и получение им денежных средств. Отметок о том, чт денежные средства фактически переданы не были, Макаров П.М. в договор не указал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Макаровым П.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа в полном размере, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо их отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу, что долг по данному договору займа истцу ответчиком не возвращен.

Шевченко Н.В. в адрес ответчика была направлена претензия - требование о возврате денежных средств по договору займа, которое осталось без ответа.

Как видно из искового заявления, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга. Поскольку истцу долг не возвращен, данный факт не оспорен ответчиком, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. оплата которой подтверждена чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2), исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шевченко Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Макарова П. М. в пользу Шевченко Н. В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.04.2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1460/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На «____» _________ 2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья-