Решение суда о взыскании суммы задатка № 2-2930/2017 ~ М-1807/2017

Дело № 2-2930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ф. А. к Максимовой С. В. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Ф.А. обратилась в суд с иском к Максимовой С.В. с указанным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Максимовой С.В. и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. Продавец в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ на сделку не явился, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, риелтор продавца Баитова И.Ю. принесла на подписание новый договор предварительной продажи с изменением стоимости квартиры в сторону увеличения на <данные изъяты> рублей, а также новое соглашение о задатке с увеличением величины задатка также на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передала продавцу сумму задатка за приобретаемую квартиру в сумме <данные изъяты> что подтверждено соглашением о задатке. Однако после передачи задатка продавец от продажи квартиры отказался, задаток не верн<адрес> суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей и сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дмитриева Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, в которых просила суд в иске отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что при заключении спорной сделки она лишь представляла интересы продавцов вышеуказанной квартиры - Тамурова Р.Р. и Тамуровой Л.В., которым и передала денежные средства, полученные от истицы в качестве задатка.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство Максимовой С.В. о допросе в качестве свидетелей Тамуровой Л.В. и Тамурова Р.Р.

Так, в судебном заседании свидетель Тамурова Л.В. показала, что ее супругу – Тамурову Р.Р. и ее несовершеннолетнему сыну спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности. На задатке настаивала истец. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ее сестра – Максимова С.В. представляла интересы ее супруга и ее сына по данной сделке и сумму задатка она передала ей, как продавцу. Сделка купли-продажи не состоялась, в связи с тем, что в срок не было получено разрешение отдела опеки и попечительства, так как собственником ? доли квартиры является несовершеннолетний ребенок. От суммы задатка и от сделки не отказывалась, признала, что задаток получила от истицы она через Максимову С.В. как через представителя.

Выслушав объяснения и доводы истца, показания свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дмитриевой Ф.А. и Максимовой С.В., действующей по доверенности от Тамурова Р.Р. заключен предварительный договор о проведении сделки купли-продажи с предоплатой квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 указанного договора, при подписании настоящего договора покупатель уплачивает продавцу предоплату в виде задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Дмитриевой Ф.А. и Максимовой С.В., действующей на основании доверенности от Тамурова Р.Р. предусмотрено, что в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на недвижимость, покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, который имеет статус задатка и входит в общую стоимость недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ года между Дмитриевой Ф.А. и Максимовой С.В., действующей на основании доверенности от Тамурова Р.Р., заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договоре купли-продажи двухкомнатной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Воликом В.М., зарегистрированном в реестре № Максимова С. В. уполномочена быть представителем Тамурова Р. Р., Тамуровой Л. В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Тамурова Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, во всех организациях и учреждениях Республики Башкортостан <адрес>, по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи принадлежащей по праву общей долевой собственности, в ? доле каждому, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не состоялась.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Ф.А., поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые имеют статус задатка от истицы Дмитриевой Ф.А. собственниками спорной квартиры – Тамуровым Р.Р. и Тамуровой Л. В., а не ответчиком по делу – Максимовой С.В.

Таким образом, исковые требования Дмитриевой Ф.А. к Максимовой С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Ф. А. к Максимовой С. В. о взыскании суммы задатка, суммы за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина