Решение суда о взыскании суммы в порядке регресса № 2-2362/2017 ~ М-1788/2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                                                                                                  <адрес>

    Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                                                                                                                ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> в соответствии с которым, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Поручителями по кредитному договору выступили ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> удовлетворил требования банка о взыскании с ФИО2 и всех поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. На основании исполнительного листа по делу <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес>, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительных действий с ФИО1 в пользу банка взыскано <данные изъяты> что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом – исполнителем об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (ФИО1), в связи с погашением долга. В свою очередь, как следует из официальных данных, представленных на информационном сайте ФССП России, возбужденное исполнительное производство по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № г. в отношении ФИО2 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества. Таким образом, обязательства за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исполнены Шупиловым А.П. перед банком в полном объеме. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2, а также к поручителям с требованием вернуть оплаченную им банку сумму, однако до настоящего времени сумма ему не возвращена. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> Нравственные страдания ФИО1 отягощаются неуважительным отношением к нему со стороны ответчиков, не исполнившим решение суда, отказавшихся в выплате банку долга по кредитному договору и оставивших ФИО1 один на один с данной проблемой, отягощающиеся еще тем, что заемщик по кредитному договору ФИО2 в последствии данное письменное обязательство о погашении перед ФИО10 не исполнила. В течение длительного времени ФИО1 испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в свою пользу в порядке регресса, выплаченную сумму задолженности по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты> и ФИО2 в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам. В суд не явилась, об уважительности причин суд в известность не поставила, об отложении слушания дела не заявляла.

    Ответчики ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление и расписка. В суд не явились, об уважительности причин суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не заявляли.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так как ответчиком не предоставлено иных доказательств, судья, считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся документов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 365 ч. 1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> в соответствии с которым, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Поручителями по кредитному договору выступили ФИО1, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> взыскано солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имени <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по кредиту: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> взыскано со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имени <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки с каждого, взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ФИО1 являлся поручителем ФИО2, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> решением суда.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отмены меры по обращению взыскания на доходы должника, в связи с погашением долга.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 исполнил обязательство перед банком, сумма долга погашена в полном объеме, в связи, с чем к нему перешли права кредитора по этому обязательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 денежных средств, уплаченных последним по исполнительному листу не представили, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарное взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>

Решая вопрос истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае взыскания суммы в порядке регресса, законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса, выплаченную сумму задолженности по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <данные изъяты> и ФИО2 в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                            И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года