Решение суда о взыскании суммы в порядке регресса № 2-1248/2017 ~ М-1010/2017

Дело № 2-1248/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                  Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца Грудининой А.П.,

ответчика Горбатюк Т.В.,

при секретаре                      Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к ООО «Линэя», Горбатюк Татьяне Владимировне, Горбатюк А.Г., ООО «Ресурсно», ООО «Благо» о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ПАО «МТС-Банк» и ООО «Линэя» заключен Кредитный договор <номер> от <дата>, в соответствии с которым Заемщику открыта возобновляемая кредитная линия в размере 5 000 000 рублей сроком до <дата>. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, <дата> заключены Договор поручительства <номер> между Банком и Горбатюк А.Г., Договор поручительства <номер> между Банком и Горбатюк Т.В., Договор поручительства № <номер> между Банком и ООО «Благо», Договор поручительства <номер> <номер> между Банком и ООО «Ресурсно», Договор залога товаров в обороте <номер> между Банком и ООО «Линэя» (предмет залога - консервированная продукция).

Кроме того, между Банком, Заемщиком и НО «Гарантийный фонд Приморского края» заключен Договор поручительства № 576 от <дата>, в соответствии с которым, Гарантийный фонд Приморского края обязалась отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору. В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поручительства, Поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 40% от суммы неисполненных Должником обязательств, но не более чем в размере 2000000 рублей. В результате неисполнения ООО «Линэя» обязательств по Кредитному договору возникла задолженность, сумма основного долга составила 3975015,72 рубля. Решением Советского районного суда г.Владивостока по делу № 2-1995/15 от <дата> требование Кредитора о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

На основании решения суда Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием к НО «Гарантийный фонд Приморского края» возместить задолженность ООО «Линэя» в соответствии с Договором поручительства <номер> от <дата>. Решением Арбитражного суда Приморского края по делу <номер> от <дата> требования Банка удовлетворены, в пользу Банка с Гарантийного фонда Приморского края принято взыскать 1590006,28 рублей в качестве основного долга, а также 28900 рублей в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Приморского края исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 100303 от <дата>. В силу ст. 387, 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора.

Согласно пункту 4.3.4. Договора Поручительства, Заемщик обязан уплатить Поручителю (в случае исполнения обязательства Поручителем за Должника по Кредитному договору в рамках настоящего Договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной Поручителем Банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за Должника. Поручитель выплатил Банку в качестве возмещения долга Заемщика сумму в размере 1618906,28 рублей, следовательно сумма штрафа составляет 323781,25 рублей из расчета 1618906,28 * 20%.

Горбатюк А.Г., Горбатюк Т.В., ООО «Благо», ООО «Ресурсно» выступают поручителями по договорам поручительства и несут солидарную ответственность за неисполнение ОО «Линэя» обязанности по оплате долга перед кредитором в силу ст. 322 ГК РФ.

Таким образом, к Фонду помимо права кредитора по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, в объеме исполненного обязательства, также перешли права по договорам обеспечивающим исполнение этого обязательства. В адрес Должника и Поручителей направлены уведомления о выполнении Фондом обязательства Заемщика перед Банком, о переходе права требования по договору займа к Истцу, с требованием погасить задолженность в установленный срок. Уведомления оставлены без ответа, уплата долга в установленный срок не произведена. Требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО «Линэя» исполнено НО «Гарантийный фонд Приморского края» на основании решения Арбитражного суда в полном объеме. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ООО «Линэя», ООО «Благо», ООО «Ресурсно», Горбатюк А.Г., Горбатюк Т.В.

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» просит суд взыскать солидарно с ООО «Линэя», ООО «Благо», ООО «Ресурсно», Горбатюк А.Г., Горбатюк Т.В. в его пользу денежные средства в размере 1942687,53 рубля; а также денежные средства в размере 23913,00 рублей в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте <номер> от <дата>, предметом которого является принадлежащее ООО «Линэя» консервированная продукция, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равном его залоговой стоимости в сумме 2500000 рублей.

Представитель истца Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» по доверенности Грудинина А.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что сумму штрафа рассчитали из всей выплаченной суммы 1618 906,28 рублей, а должны были рассчитать только из суммы основного долга - 1590006,28 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков штраф в размере 31801,25 рублей

Ответчик Горбатюк Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила штраф не взыскивать.

Ответчик Горбатюк А.Г. и представители ответчиков ООО «Благо», ООО «Ресурсно» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ООО «Линэя» в судебное заседание не явился, судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту регистрации, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленные ему извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Линэя» заключен кредитный договор <номер> с возобновляемой кредитной линией, согласно которому заемщику предоставлен кредит в пределах лимита задолженности в пределах 5 000 000 рублей на срок по <дата> под 16 % годовых с указанием в разделе 2 договора порядка погашения кредита (л.д. 22-28).

Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ПАО «МТС-Банк» были заключены:

- договор залога товаров в обороте <номер> от <дата> с ООО «Линэя» (предмет залога - консервированная продукция) (л.д. 37-40),

- договор поручительства от <дата> <номер> с Горбатюк А.Г. (л.д. 29-30),

- договор поручительства от <дата> <номер> Горбатюк Т.В. (л.д. 31-33),

- договор поручительства от <дата> <номер> с ООО «Благо» (л.д. 33-34),

- договор поручительства от <дата> <номер> с ООО «Ресурсно» (л.д. 35-36).

По условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Поскольку ООО «Линэя» свои обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> не исполняла надлежащим образом, ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд.

На основании решения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> (дело <номер>) взыскана солидарно с ООО «Линэя», Горбатюк А.Г., Горбатюк Т.В., ООО «Благо», ООО «Ресурно» в пользу ПАО «МТС-Банк» сумма долга по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 989625,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28148,12 рублей, то есть по 5629,62 рубля с каждого, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Линэя» - товары в обороте, согласно Приложению <номер> к договору залога товара в обороте № 022-71/047-13-З1 от 09.12.20103, в виде консервированной продукции в количестве 8 995 ящиков, установив начальную продажную цену при реализации в сумме 2 500 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Кроме того, между ПАО «МТС-Банк», ООО «Линэя» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» также был заключен договор поручительства от <дата> № 576 во исполнение кредитного договора <номер> от <дата> (л.д. 41-45).

Пунктом 1.2 договора поручительства № 576 предусмотрено, что ответственность поручителя Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2000000 рублей, что составляет 40% от суммы кредита.

Согласно п.4.1.1 договора поручительства № 576, поручитель несет субсидиарную ответственность (в случае неисполнения обязательств должником) в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 40% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), ограниченной суммой в размере 2 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В связи с чем, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от <дата> (дело <номер>) взыскано с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу ПАО «МТС-Банк» 1590006,28 рублей основного долга и 28900 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 46-51).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалы дела представлено платежное поручение № 100303 от <дата>, согласно которого поручителем некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу ПАО «МТС-Банк» перечислена сумма в размере 1618906,28 рублей во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от <дата> (л.д. 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 5.9 договора поручительства № 576 также предусмотрено, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка.

В связи с указанным, суд находит, что некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края», как поручитель, исполнил обязательства должника ООО «Линэя» по кредитному договору <номер> от <дата> в части своих обязательств перед ПАО «МТС-Банк» на сумму 1618906,28 рублей.

Таким образом, к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края», перешли права кредитора по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, в объеме исполненного обязательства, а также перешли права по договорам, обеспечивающим исполнение этого обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку решение суда истцом было исполнено в полном объеме, Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» в адрес ООО «Линэя», ООО «Благо», ООО «Ресурсно», Горбатюк А.Г., Горбатюк Т.В. направлены требования о погашении выплаченной ими суммы с учетом штрафных санкций, которые были оставлены без ответа (л.д. 52-57).

В связи с указанным, суд находит, что до настоящего времени заемщик ООО «Линэя» и поручители заемщика ООО «Благо», ООО «Ресурсно», Горбатюк А.Г., Горбатюк Т.В. принятые на себя обязательства не исполнили, сумму в размере 1618906,28 рублей не возвратили, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому истец обоснованно обратился в суд для взыскания денежных средств в принудительном порядке.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ООО «Благо», ООО «Ресурсно», Горбатюк А.Г., Горбатюк Т.В. имеют наряду с ООО «Линэя» солидарную обязанность по выплате вышеуказанной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Линэя», ООО «Благо», ООО «Ресурсно», Горбатюк А.Г., Горбатюк Т.В. суммы в размере 1618906,28 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.3.4 договора поручительства№ 576 предусмотрено, что должник обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательства Поручителем за Должника по Кредитному договору в рамках настоящего Договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной Поручителем Банку, и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за Должника.

Согласно расчета истца, сумма штрафа составляет 323781,25 рублей из расчета 1618906,28 * 20%.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму штрафа, в связи с тем, что штраф должен рассчитываться на сумму основного долга на 1590006,28 рублей, а не на 1618 906,28 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет 318001,25 рублей из расчета 1590006,28 * 20%.

Вместе с тем, истец просит взыскать сумму штрафа в размере 318001,25 рублей солидарно с ООО «Линэя», ООО «Благо», ООО «Ресурсно», Горбатюк А.Г., Горбатюк Т.В.

Однако, обязательство должника ООО «Линэя» о выплате штрафа в размере 20% предусмотрено только договором поручительства № 576 от <дата>, заключенного с истцом. Договоры поручительства, заключенные с ООО «Благо», ООО «Ресурсно», Горбатюк А.Г., Горбатюк Т.В. такого обязательства не содержат.

В связи с указанным, суд находит, что поскольку именно ООО «Линэя» приняло на себя обязательство по выплате штрафа в размере 20%, в случае выплаты суммы Банку Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края», следовательно, данный должник и обязан выплатить сумму штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что только с ООО «Линэя» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 318001,25 рублей.

Кроме того, суд также находит обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Линэя» заключен договор залога товаров в обороте № 022-71/047-13-31 от <дата>.

Согласно Приложению № 1 к договору залога товара в обороте <номер> от <дата>, товар в обороте представлен в виде консервированной продукции в количестве 8 995 ящиков. Залоговая стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в сумме 2 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости залогового имущества по решению суда, в случае если договором залога не установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу ч. 2 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Поскольку должник ООО «Линэя» свои обязательства надлежащим образом не исполняет по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 022-71/047-13-31 от <дата>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей путем его реализации - продажи с публичных торгов.

Поскольку право ПАО «МТС-Банк» требовать погашение задолженности за счет заложенного имущества, возникло раньше права истца, следовательно, в силу ст. 342.1 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению из стоимости оставшегося заложенного имущества после удовлетворения требований Банка, право которого возникло на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> (дело № 2-1995/15).

Требования истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 23913,50 рублей подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», размер судебных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела платежным поручением № 100682 от <дата> (л.д. 10), и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к ООО «Линэя», Горбатюк Татьяне Владимировне, Горбатюк А.Г., ООО «Ресурсно», ООО «Благо» о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Линэя», ООО «Благо», ООО «Ресурсно», Горбатюк Татьяны Владимировны, Горбатюк А.Г. в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» денежные средства в размере 1618906,28 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 23913,50 рублей, а всего взыскать 1642819 (один миллион шестьсот сорок две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Линэя» в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» штраф в размере 318001(триста восемнадцать тысяч один) рубль 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащее ООО «Линэя», согласно Приложения № 1 к договору залога товара в обороте <номер>, в виде консервированной продукции в количестве 8 995 ящиков.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в сумме 2 500 000 рублей.

Требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» об обращении взыскания удовлетворить из стоимости оставшегося заложенного имущества после удовлетворения требований ПАО «МТС-Банк», право которого возникло на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> (дело <номер>).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                 Е.И. Чернянская