Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании суммы, судебных расходов № 2-1009/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-1009/17 05 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Гордали М.Э.

с участием ответчика Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «С.» к Г. о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «С.» обратился в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Г. указывая что **.**.**** ПАО «С.» и Г.. заключили кредитный договор №***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, кредит заемщику предоставлен, погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, заявив требования о взыскании с ответчика рассчитанную по состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойку по основному долгу – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** дело передано на разрешение Дзержинского районного суда Сагнкт-Петербурга.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не заявлено, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании, поддержав доводы представленного отзыва на иск, не выразив возражений по иску по праву, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию с ответчика неустойке, полагает такую неустойку очевидно не соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается

Согласно п.2 ст. 819, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Как усматривается из материалов дела:

**.**.**** ПАО «С.» и Г. заключили кредитный договор №***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно, согласно графика платежей, по **.**.**** /л.д.14-20/.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном снесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Кредит в размере <данные изъяты> рублей ответчику истцом предоставлен /л.д.18/.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

**.**.**** заемщику Банком направлено письмо с требование о досрочном погашении по кредиту, которое не исполнено /л.д.21,23/, задолженность до настоящего времени не погашена, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отказу в удовлетворении иска, ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Размер задолженности, по состоянию на **.**.**** составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойку по основному долгу – <данные изъяты> рублей.

Поскольку заемщиком обязанности по кредитному договору не исполнены, заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано, основано на действующем законодательстве, подлежит удовлетворению, в размере суммы основного долга, процентов за пользование кредитом /<данные изъяты>.

Условиями кредитного договора, п.3.3, при несвоевременном снесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, прекращено погашение по кредиту.

Cуд признает подлежащим удовлетворению по праву заявленные истцом требования о взыскании пени (неустойки).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленная истцом сумма неустойки – <данные изъяты> рублей, при том, что предоставленная сумма кредита – <данные изъяты> рублей, ответчиком при исполнении условий договора уплачено <данные изъяты> рублей, размер взыскиваемой задолженности по сумме кредита и процентам – <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до <данные изъяты>% от размера взыскиваемой задолженности по основному долгу, начисленным процентам за пользование кредитом <данные изъяты>/, до суммы <данные изъяты>, находя именно указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В удовлетворении требования в части превышающей указанную к взысканию сумму неустойки истцу должно быть отказано.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где в п. 20 сказано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском /л.д.7,8/, из расчета из заявленной к взысканию суммы /<данные изъяты>.

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Г. в пользу ПАО «Сю» <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2017 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.