Дело № 2-1387/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Солопахов Р.В. о взыскании суммы, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее - ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчику Солопахов Р.В. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Солопахов Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 661 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых на цели личного потребления.
Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложениями погасить задолженность, на которые ответа кредитору не поступало, задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 639 291 рубль 45 копеек.
Просит: взыскать с Солопахов Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 291 рубля 45 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 592 рублей 91 копейки; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Солопахов Р.В.,
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Солопахов Р.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Солопахов Р.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительски кредит» в сумме 661 000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ДД.ММ.ГГГГ Солопахов Р.В. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на зачисление кредита в сумме 661 000 рублей на счет ответчика по вкладу №. ПАО «Сбербанк» приняло заявление ответчика, перечислив на указанный счет денежные средства.
Ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Солопахов Р.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оплату кредита не производит.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако от ответчика на данное требование ответа не последовало.
Согласно расчету банка задолженность Солопахов Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 639 291 рубль 45 копеек, из которой: ссудная задолженность - 434 867 рублей 57 копеек, проценты за кредит - 70 752 рубля 19 копеек, задолженность по неустойке - 133 671 рубль 69 копеек.
Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с установленными условиями выдачи кредита, арифметически верен и подтвержден историей операций по кредиту, кроме того, ответчиком не оспорен.
Существенные условия кредитного договора были согласованы с Солопахов Р.В. в требуемой законом форме, информация о предоставляемой Банком услуге была доведена до сведения заемщика, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Таким образом, Солопахов Р.В. был надлежащим образом извещен об условиях предоставления и погашения кредита, в том числе о стоимости кредита, сроках его выплаты, процентах по нему, штрафных санкциях за неуплату кредита в срок и взимаемых комиссиях.
При этом, ответчиком Солопахов Р.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчиков, предпринимавших и в период нахождения дела в суде меры к добровольному урегулированию спора, отсутствие тяжких последствий для истца.
Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 13 187 рублей 17 копеек.
С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 518 806 рублей 93 копеек.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 592 рублей 91 копейки (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 9 592 рублей 91 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Солопахов Р.В. о взыскании суммы, расторжении договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Солопахов Р.В..
Взыскать с Солопахо Р.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 518 806 рублей 93 копеек, из которых ссудная задолженность - 434 867 рублей 57 копеек, проценты за кредит - 70 752 рубля 19 копеек, задолженность по неустойке - 13 187 рублей 17 копеек; возврат госпошлины в сумме 13 187 рублей 17 копеек, а всего 531 994 (пятьсот тридцать одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 10 копеек, отказав публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 в удовлетворении остальной части иска к Солопахов Р.В. о взыскании суммы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: И.Г. Шушлебина
СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Судья: И.Г. Шушлебина