Решение суда о взыскании суммы процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов № 2-743/2017 ~ М-594/2017

Дело № 2-743/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                                              город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берендаковой Р.Р к Колесникову Д.А. о взыскании суммы процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Берендакова Р.Р. обратилась в суд с иском, уточненном в судебном заседании к Колесникову Д.А. о взыскании суммы процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца взаймы <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в займы <данные изъяты> евро, <данные изъяты> евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику денежные средства были переданы, договор оформлен в виде договоров займа. Долг к указанному в договорах сроку Колесников Д.А. не возвратил. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по указанным договорам взыскана с ответчика в пользу истца. Пунктом 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить займодавцу компенсацию за использование денежных средств в размере 12% от суммы займа в российских рублях. Согласно п.3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения своей обязанности по своевременному возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пунктом 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить займодавцу компенсацию за использование денежных средств в размере 15% от суммы займа в российских рублях. Согласно п.3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения своей обязанности по своевременному возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы в размере <данные изъяты> евро за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Берендакова Р.Р. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Берендакову К.Л.

Представитель истца - Берендаков К.Л. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске поддерживал. Пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки на день вынесения решения суда.

Ответчик Колесников Д.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Третьи лица по делу: представитель ООО «МЭП», Колесникова А.А. в суд не явились, надлежаще извещались.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации- надлежащее исполнение прекращает обязательство. Часть 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Гражданского кодекса Российской Федерации РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Берендаковой Р.Р. и ООО «МЭП» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата денег – до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между этими же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о займе на сумму <данные изъяты>, затем еще на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Колесниковым Д.А. по указанным договорам займа написаны договора поручительства, согласно которым он обязался выплатить полученные денежные средства. Суммы в валюте стороны обговорили выплатить по курсу в рублях на день возврата долга.

Денежные средства переданы, что подтверждается договорами займа и расписками, поручительством Колесникова Д.А.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Берендаковой Р.Р. к Колесникову Д.А. о взыскании суммы займа. В пользу Берендаковой Р.Р. с Колесникова Данилы Александровича была взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1119000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13795 рублей.

    До настоящего времени долг ответчиком истцу не возращен.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить займодавцу компенсацию за использование денежных средств в размере 12% от суммы займа в российских рублях.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в сумме 36 000 рублей. (300 000 руб. * 12% = 36 000 руб.)

Согласно п.3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения своей обязанности по своевременному возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами договора указанные условия соблюдены, денежные средства до настоящего времени не возвращены, соответственно требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано.

Истцом заявлен период взыскания неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда).

Таким образом, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований и в рамках обозначенного периода, согласно расчету, составляет следующую сумму:

По договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (806 дней): <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойка в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 ГК Российской Федерации), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Пунктом 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить займодавцу компенсацию за использование денежных средств в размере 15% от суммы займа в российских рублях.

Согласно п.2.1 заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Официальный курс евро по отношению к российскому рублю на дату платежа – ДД.ММ.ГГГГ по данным Центрального банка Российской Федерации составлял <данные изъяты>

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> руб.)

Согласно п.3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения своей обязанности по своевременному возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлен период взыскания неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Официальный курс евро по отношению к российскому рублю на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ по данным Центрального банка Российской Федерации составляет <данные изъяты>.

Таким образом, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований и в рамках обозначенного периода, согласно расчету, составляет следующую сумму:

По договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору в сумме <данные изъяты> а также неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

    В рассматриваемом споре со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о полном возврате долга договору займа либо о других правоотношениях, а потому исковые требования Берендаковой Р.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме, и с Колесникова Д.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 3 398 757 рублей, из которой:

    - проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

    - неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

    - проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

    - неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу Берендаковой Р.Р. подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Берендаковой Р.Р. к Колесникову Д.А. о взыскании суммы процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Колесникова Д.А. в пользу Берендаковой Р.Р. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, (из которой: проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей), сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Колесникова Д.А. в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца по истечении семидневного срока (со дня вручения ответчику копии решения в окончательной форме) подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                           Р.Р. Зарипов