Решение суда о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1450/2017 ~ М-1080/2017

Дело № 2– 1450/17        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Устименко А.В.,

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием истца Штангей И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штангей И. Н. к Царицыной И. В. о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Штангей И.Н. обратилась в суд с иском к Царицыной И.В. о взыскании суммы долга по договору займа от (дата), в размере 155 000 руб., договорную неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 7 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 450 руб. По тем основаниям, что в начале января 2016 года, истица передала ответчику две шубы из меха норки, общей стоимостью 275 000 руб., которую ответчик обязалась выплатить до конца января 2016 года. В подтверждение передачи указанного имущества, (дата), стороны между собой заключили договор займа на указанную сумму, согласно которого Царицына И.В. обязалась вернуть сумму долга до (дата). Однако, в указанный срок ответчица денежные средства не вернула. После чего, после неоднократных попыток вернуть денежные средства, ответчик вернула истцу шубу, стоимостью 120 000 руб. До настоящего времени, оставшуюся денежную сумму ответчик не выплатила, как и не вернула другую шубу. По данному факту истица обратилась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано, ответчик дала обещание вернуть оставшуюся часть долга. На предложение урегулировать спор мирным путем, ответчик не отреагировала. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. В связи с чем, истица обратилась с требованиями.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнении уточнила, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата), по день вынесения решения, представила расчет взыскиваемых процентов, согласно которому сумма процентов составила 17 670,14 руб. по день вынесения решения суда.

Ответчик Царицына И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещалась судом по известному месту жительства. Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещение в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явилась. По сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю, ответчик была зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, временно зарегистрирована до (дата) по адресу: <АДРЕС> (л.д. ).

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, с учетом мнения истца, его представителя, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<.....>

В соответствии со ст. 455; ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, исковые требования Штангей И.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так в судебном заседании установлено, что в начале января 2016 года ответчица Царицына И.В., приобрела у Штангей И.Н., две норковые шубы, общей стоимостью 275 000 рублей. При этом Царицына И.В., взяла на себя обязательство выплатить Штангей И.Н., данную сумму до конца января 2016 года.

В установленный срок, Царицына И.В., денежные средства за шубы не возвратила. (дата) Штангей И.Н. и Царицыной И.В., в подтверждение возникших взаимоотношений, составили договор займа, о том, что Царицына И.В., взяв в займы у Штангей И.Н., 275 000 рублей, обязуется их вернуть до (дата).

В последствии одна шуба стоимостью 120 000 рублей, была возвращена истцу.

В установленный сторонами срок, ответчик сумму долга по договору не возвратила.

(дата), истица обратилась в ОП №... УМВД России по г.Перми с заявлением по данному факту.

Согласно Постановления от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, следует, что в январе 2016 года истица по устной договоренности продала две норковые шубы на общую сумму 270000 рублей гражданке Царицыной И. В. По устной договоренности за шубы должна была платить Царицына и ее дочь Б. Однако в оговоренные сроки от указанных граждан платежей не поступало. Тогда Царицына предложила заключить договор займа на сумму стоимости шуб. Однако затем в указанный в договоре срок Царицына вновь не оплатила. После этого в начале апреля одна шуба, стоимостью 120000 рублей была возвращена заявителю гражданкой Б. Царицына по настоящее время задолженность перед Штангей не погасила. Как пояснила Царицына И.В., она не может погасить задолженность в силу сложного материального положения. Для того, чтобы подтвердить свое намерение платить Царицына сама предложила подписать договор займа. От своих обязательств не отказывается. Готова к решению вопроса путем переговоров с Штангей, согласна на различные варианты решения спора (прекращение договора и возврат шубы либо продление договора и сроков оплаты за шубу). В данном случае признаки преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ отсутствуют, так как в действиях Царицыной И. В. не усматривается умысел на хищение. От своих обязательств по договору Царицына не отказывается, поэтому в настоящее время споры между сторонами должны быть урегулированы в рамках гражданского законодательства. (л.д.7).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истицей представлено достаточно доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что требования являются законными, обоснованными и подтверждёнными допустимыми доказательствами, а именно договором займа, материалами проверки по факту обращения Штангей И.Н., о привлечении Царицыной И.В., к уголовной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку Царицына И.В. взятые ею обязательства по уплате за приобретённую ею норковую шубу в сумме 155 000 рублей, не исполнила, то с нее подлежит взысканию стоимость приобретённой норковой шубы, что составляет 155 000 руб., а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата).

Расчет процентов следующий:

С (дата) по (дата) = 155 000 руб. х 11% : 360 (банковский год) х 81 день = 3 836,25 руб.

С (дата) по (дата) = 155 000 руб. х 10,5% : 360 х 96 = 4 340 руб.

С (дата) по (дата) = 155 000 руб. х 10 % : 360 х 189 = 8 137,50 руб.

С (дата) по (дата) = 155 000 руб. х 9,75% : 360 х 36 = 1 511,25 руб.

С (дата) по (дата) = 155 000 руб. х 9,25% : 360 х 45 = 1 792,19 руб., всего 15 780,94 руб.

Доказательств обратного, иного расчета суммы задолженности в обоснование возражений, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указано в иске, истица ставит вопрос о компенсации морального вреда за причинение ей нравственных страданий действиями ответчика, нарушившего ее право на своевременное получение суммы долга по договору займа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нравственных страданий истца, суд считает, что основания для компенсации морального среда отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 450 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Царицыной И.В., в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 165,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Царицыной И. В. в пользу Штангей И. Н. сумму 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 780,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Штангей И.Н., отказать в полном объёме.

Взыскать с Царицыной И. В. в пользу местного бюджета 165,62 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.06.2017 года.

Судья А.В. Устименко

Копия верна

Судья А.В.Устименко