Решение суда о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом № 2-3810/2017 ~ М-2089/2017

Дело № 2-3810/2017

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева П.И. к Муслимову Р.З. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев П.И. обратился в суд с иском к Муслимову Р.З. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2013 года между ООО «Деньги +» и ответчиком заключен договор займа.

В соответствии с договором займа ООО «Деньги +» (Заимодавец) передал денежные средства (заем) Муслимову Р.З. (Заемщик) на срок до 21.09.2013 года 3 000 руб. под 2% в день.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

С момента заключения договора ответчиком погашена сумма займа в размере 2 000 руб.

31.12.2013 между ООО «Деньги +» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии).

21.05.2014 между ООО «Интеграл» и ИП Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии).

28.05.2014 между ИП Бубиным А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии).

24.07.2014 между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии).

24.06.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Пономаревым П.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к Пономареву П.И.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 03.04.2017 года по договору займа от 05.09.2013г.: задолженность по основному долгу в размере 3 000 руб., по процентам, установленным договором, из расчета 2% в день в размере 76 360 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 78 060 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2% в день от суммы 3 000 рублей, начисление которых производится с 04.04.2107 года до момента фактического исполнения обязательств; пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета 2% в день от суммы 3 000 рублей, начисление которых производится с 04.04.2017 года до момента фактического погашения суммы основного долга.

Пономарев П.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муслимов Р.З. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суд не сообщил. Ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он иск не признает, не оспаривает факт заключения договора займа, однако не согласен с суммой начисленных процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что размер взыскиваемой судом суммы задолженности должен быть снижен до 10000 руб. При разрешении требования о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявил ходатайство о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.09.2013г. между ООО «Деньги +» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 3 000 руб. сроком до 21.09.2013г. (п.1.1., 2.2.1 договора займа).

Согласно п.1.1. договора займа процентная ставка составляет 2 % в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых.

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 21.09.2013 г.

Пунктом 3.3 договора займа стороны предусмотрели, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Передача суммы займа ответчику подтверждена оригиналом расходного кассового ордера № 1014 от 05.09.2013г., согласно которого ответчиком была получена денежная сумма в размере 3 000 руб., о чем имеется его подпись.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 20.02.2017г. судебный приказ от 08.08.2016г. о взыскании с Муслимова Р.З. в пользу Пономарева П.И. задолженности по договору займа от 05.09.2013г. отменен.

Согласно данных займодавца, заемщиком внесены по займу следующие суммы:

25.09.2013г. – 1200 руб.

08.10.2013г. – 780 руб. и 20 руб.

31.12.2013 между ООО «Деньги +» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки права требования (цессии).

21.05.2014 между ООО «Интеграл» и ИП Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии).

28.05.2014 между ИП Бубиным А.П. и ООО «АйТи Юнекс» заключен договор уступки права требования (цессии).

24.07.2014 между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии).

24.06.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Пономаревым П.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа перешло к Пономареву П.И.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора цессии от 24.06.2016г. между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и Пономаревым П.И. (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам по договорам займа, образовавшиеся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа, согласно приложения № 1.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 05.09.2013г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Оснований считать Пономарева П.И. ненадлежащим истцом судом не установлено.

Доводы ответчика о недействительности договоров уступки права требования, суд находит несостоятельными.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от 05.09.2013г.

Согласно договора займа ООО «Деньги +» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 3 000 руб., а ответчик обязался уплатить полученный заем и проценты за пользование займом 21.09.2013 г. Получение денежных сумм ответчиком подтверждается оригиналом расходного кассового ордера.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000 руб. с начислением процентов в размере 2 % в день за каждый день пользования займом, что составляет 730 % годовых.

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 21.09.2013г.

В соответствии с п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п. 3.2 договора займа размер платежа (заем с процентами) составляет 3 960 руб., из которых 3 000 руб. – сумма займа, 960 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 договора.

Согласно п. 3.3. договора займа, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты по займу; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным.

Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом:

3 000 руб. * 2 % * 20 дн. = 1 200 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.09.2013г. по 25.09.2013г.;

1 200 руб. 00 коп. внесено ответчиком 25.09.2013 г.

Сумма задолженности по процентам составит: 0 руб. 00 коп.

3 000 руб. * 2 % * 13 дн. = 780 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.09.2013г. по 08.10.2013г.;

780 руб. 00 коп. внесено ответчиком 08.10.2013 г.

Сумма задолженности по процентам составит: 0 руб. 00 коп.

Помимо указанной суммы, 08.102013 г. ответчиком внесено 20 руб., которые должны были быть направлены на погашение задолженности по основному догу.

Итого, на 08.10.2013 г. сумма задолженности составит:

По процентам – 0 руб., по основному долгу – 2980 руб. (3000 -20).

2 980 руб. * 2 % * 1272 дн. = 75811,20 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.09.2013г. по 03.04.2017г.;

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 05.09.2013г. по 03.04.2017г., подлежащий взысканию, составляет 75 811 руб. 20 коп., сумма основного долга в размере 2980 руб.

Согласно п. 6.1 договора займа, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 1,5 процентов в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Муслимова Р.З, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа по ставке 2% в день, начиная с 04.04.2107 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Муслимов Р.З. к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов размере 76360 руб., что более чем в 25 раз превышает сумму займа.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с Муслимова Р.З. процентов до 10 000 руб., отмечая, что данная сумма процентов за предоставленный заем будет являться справедливой платой за пользование за весь период до фактического погашения сумм.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 000 руб., сумма основного долга в размере 2 980 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обя­зательства возвратить сумму займа и проценты 21.09.2013г. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п.6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки на сумму долга составляет 78 060 руб. (за период с 10.09.2013 по 03.04.2017).

Представленный истцом расчет неустойки не является верным.

Расчет неустойки за период с 27.09.2013 года (в соответствии с п. 6.2 договора займа) по 03.04.2017 г. будет выглядеть следующим образом:

2980 руб.х2%х1284 дн.=76526,40 руб.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2 %, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 18 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки с 04.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа подлежит изменению, с учетом ст. 333 ГК РФ, путем снижения ставки неустойки до 18 % годовых.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 18 % годовых, за период с 27.09.2013 по 03.04.2017 составит:

2 980 руб. * 18 %/365 * 1284 дн. = 1 886 руб. 95 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 886 руб. 95 коп. и пени в размере 18 % годовых, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, с учетом ее уменьшения при погашении, по день возврата суммы займа.

Доводы ответчика о применении положений закона о пропуске срока исковой давности суд полагает необоснованными, поскольку исковые требования заявленыПономаревымП.И. в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 20.02.2017 г., в связи с поступлением возражений ответчика, отменен судебный приказ№2-8663/2016 от 08.08.2016 г. о взыскании сМуслимова Р.З. в пользу Пономарева П.И.суммы долга по договору займа.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 22.09.2013 г. и до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа составило 1051 день. Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа21.02.2017 г., исковое заявление подано14.04.2107 г., что по дням составило52. Всего1103 дня.

Однако, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Отмена судебного приказа в данном случае имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 103, ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2515,55 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 57,85% от заявленных истцом) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пономарева П.И. к Муслимову Р.З. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Муслимова Р.З. в пользу Пономарева П.И. задолженность по договору займа от 05.09.2013г. по состоянию на 03.04.2017г.: сумму долга в размере 2 980 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 05.09.2013г. по день фактического исполнения обязательства в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за период с 27.09.2013г. по 03.04.2017г. в размере 1 886 руб. 95 коп.

Взыскивать с Муслимова Р.З. в пользу Пономарева П.И. пени за просрочку уплаты суммы займа, по ставке 18 % годовых, начиная с 05.04.2017 года, начисляемых на сумму займа (2 980 руб. 00 коп.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день возврата суммы займа.

Взыскать с Муслимова Р.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 515 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Пономарева П.И. к Муслимову Р.З. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.П. Карпова