Решение суда о взыскании суммы по договору займа № 2-796/2017 ~ М-341/2017

Дело № 2-796/17 16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

С участием адвокатов Шахова А.А., Ким И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой С.В. к Ручка Н.В. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Колосова С.В. обратилась в суд с иском к Ручка Н.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7013,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11270 рублей. В обоснование иска указывает, что 20.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800000 рублей, из которых 500000 рублей перечислены на счет ответчика, 300000 рублей переданы в виде сберегательного сертификата. Полученные денежные средства ответчик не возвратила. 30.11.2016 Колосова С.В. направила в адрес ответчика претензию, которая была получена 12.12.2016, но была оставлена ответчиком без ответа. Период просрочки после истечения 30 дней составляет с 13.01.2017 по 13.02.2017, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7013,70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что ответчиком была дана расписка в получении суммы займа, однако была изъята ответчиком и утрачена.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что указанные денежные средства был получены Ручка Н.В. в дар.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (ст. 574 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.02.2014 Колосова С.В. перевела на счет Леонтьевой (после заключения брака Ручка) Н.В. № … сумму в размере 500000 рублей.

Согласно справке по сберегательному сертификату первым держателем указанного сертификата на сумму 300000 рублей являлась Колосова С.В., 20.02.2014 сертификат был предъявлен и 20.02.2014, была произведена выплата сумму в размере 300000,08 рублей. Последним держателем указанного сертификата являлась Леонтьева Н.В.

Из копии свидетельства о заключении брака усматривается, что Леонтьева Н.В. вступила в брак, в связи с чем была произведена смена фамилии на «Ручка».

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, Колосова С.В., предъявляя рассматриваемые исковые требования ссылается на заключение между сторонами договора займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (л.д. 432 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из имеющихся в материалах дела выписки по счету Ручка (Леонтьевой) Н.В., справки по сберегательному сертификату не усматривается цель передачи денежных средств в размере 800000 рублей Колосовой С.В. ответчику 20.02.2014, назначение платежа при переводе денежных средств отсутствует.

Объяснения представителя истца, показания свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, о наличии расписки в получении ответчиком указанных денежных средств в займ, в отсутствие письменных доказательств, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии доказательств подтверждающих заключение между сторонами договора займа, данные выводы суда не оспорены сторонами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для квалификации возникших правоотношений в соответствии с главой 42 ГК РФ.

Вместе с тем, направляя в адрес ответчика претензию Леонтьевой Н.В. истец ссылалась на неосновательное обогащение, возникшее со стороны ответчика.

Указанная претензия была получена ответчиком 12.12.2016.

Ответная сторона не признавая исковые требования, ссылалась на то, что денежные средства были получены ответчиком в дар, поскольку ответчик Ручка Н.В. состояла на момент получения денежных средств в фактически брачных отношениях с сыном истца – К., в дальнейшем между ними был заключен брак. При этом Ручка Н.В. не имела намерения получать займ, у нее имелись денежные средства на приобретение жилого помещения, однако сын истца уговорил ее принять в дар сумму в размере 800000 рублей для приобретения квартиры большей площади.

По ходатайству ответной стороны судом в качестве свидетелей были допрошены Л., С., которые будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, подтвердили объяснения, данные представителем ответчика.

Суд оценивает показания указанных свидетелей критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами полученными по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком Ручка Н.В. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, свидетельствующих о том, что договор дарения в устной форме в ее пользу совершен.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны Ручка Н.В. имеет место неосновательное обогащение в связи с получением от Колосовой С.В. суммы в размере 800000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме не оспаривается ответчиком и подтвержден имеющимися в материалах дела выпиской по счету и справкой по сберегательному сертификату.

Доказательств наличия между сторонами правоотношений, вследствие которых у Ручка Н.В. возникли предусмотренные законом основания для приобретения указанной суммы в материалах дела не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что после расторжения брака с сыном истца все имущество, нажитое в браке, было оставлено бывшему супругу, не имеет правового значения, поскольку денежные средства были получены ответчиком от истца. При этом Ручка Н.В. не лишена права предъявить самостоятельный иск о разделе имущества супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ручка Н.В. в пользу Колосовой С.В. суммы в размере 800000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 12.12.2016.

Однако истцом в качестве периода заявленного для начисления процентов, указан период с 13.01.2017 по 13.02.2017, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету истца составила 7013,70 рублей.

Указанный расчет проверен судом арифметически и признан правильным. Альтернативного расчета процентов ответчиком не представлено.

Довод ответной стороны о том, что у ответчика в связи с рождением ребенка отсутствует возможность выплатить истцу указанные денежные средства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска полностью или в части, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Гражданское законодательство не ставит исполнение обязательств в зависимость от наличия или отсутствия возможности исполнить обязательства в виду тяжелого материального положения.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 807013,70 рублей, с ответчика в порядке ст. 98 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11270,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ручки Н.В. в пользу Колосовой С.В. денежные средства сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7013,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11270, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу