Решение суда о взыскании суммы по договору займа № 2-545/2017

дело №2-545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко ФИО7 к Жуйковой ФИО8 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Л.В. обратилась в суд с иском к Жуйковой Т.Г. о взыскании задолженности, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 27 440 руб. суммы долга и 556 483,20 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец Клименко Л.В. указала на заключение ДД.ММ.ГГГГ Клименко Р.Ю. (первоначальным кредитором) и ответчиком Жуйковой Т.Г. договора займа №, по условиям которого, ответчица получила в долг денежные средства в сумме 27 440 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа договором займа предусмотрена выплата ответчиком процентов в размере 5 % в день от оставшейся суммы задолженности. Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской ответчика. Жуйкова Т.Г. полностью оплатила проценты, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За 1014 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма подлежащих оплате ответчиком процентов составила 1 391 208 руб. Право требования процентов и суммы займа перешло к истцу по договору цессии. Истец добровольно снизил размер процентов по договору до 2 % в день, что составляет 556 483,20 руб.

Истец Клименко Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Жуйкова Т.Г., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Клименко Р.Ю., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Р.Ю. (займодавец) предоставляет Жуйковой Т.Г. (заемщику) заем в размере 27 440 руб. (п.1 договора займа). П.п.1,2 договора займа ответчиком принято обязательство возвратить займодавцу полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

Договор займа является реальной сделкой. В соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Аналогичное положение сторонами согласовано в п. 5 договора займа.

Согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение условий заключенного договора займа суду представлена расписка, согласно которой Жуйковой Т.Г. получена от Клименко Р.Ю. денежная сумма в размере 27 440 руб., ею дано обязательство возвратить эту сумму в срок, указанный в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Представленные истцом договор займа и расписка позволяют установить стороны сделки (займодавец – истец Клименко Р.Ю., заемщик - ответчик Жуйкова Т.Г.) и предмет договора – получение ответчиком на условиях возвратности 27 440 руб., то есть, о заключении сторонами договора займа на вышеизложенных условиях.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, регулирующим общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом истечения согласованного сторонами срока возврата полученных ответчиком по договору займа денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика возникла обязанность по исполнению принятых договором обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа условия о предоставлении первоначальным кредитором Клименко Р.Ю. ответчику беспроцентного займа не содержит. Установленные п.3 ст. 809 ГК РФ основания для признания заключенного с ответчиком договора займа беспроцентным в силу закона отсутствуют. Следовательно, кредитор имеет право на получение с ответчика процентов за пользование предоставленным займом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом, суд не может согласиться с применением истцом при расчете процентов по договору ставки 2% в день. Обосновывая такое требование, истец ссылается на установленное договором условие об уплате 5% в день от оставшейся суммы задолженности в случае просрочки возврата суммы займа.

Согласно п.3 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5% в день на оставшуюся сумму задолженности, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её фактического возврата займодавцу.

Буквальное толкование условия договора, а именно того обстоятельства, что начисление 5% в день производится в случае просрочки возврата займа, по правилам ст. 431 ГК РФ не позволяет суду согласиться с доводом истца о согласовании сторонами размера процентов за пользование займом, поскольку данным пунктом фактически установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, установленные п.3 договора займа проценты, являются не платой за пользование займом (ст.809 ГК РФ), требование о взыскании которых является предметом договора, а договорной неустойкой.

О неверном понимании займодавцем Клименко Р.Ю. и истцом Клименко Л.В. правовой природы процентов, установленных п.3 договора займа, свидетельствует и формулировка заключенного ими договора цессии, п.1 которого, в числе прочих, передано право требования процентов, начисляемых по ст. 809 ГК РФ, а в п.2 договора цессии указано на передачу права требования процентов за пользование займом со ссылкой на п.3 договора займа, фактически являющихся договорной неустойкой. При этом уступка права требования неустойки (со ссылкой на ст. 395 ГК РФ) оговорена отдельной строкой.

С учетом приведенного вывода об отсутствии в договоре займа сведений о согласованном сторонами размере процентов за пользование займом, расчет процентов следует производить с применением установленной ставки рефинансирования.

Поскольку срок уплаты процентов договором сторон не предусмотрен, при расчете процентов суд руководствуется общими нормами ГК РФ.

К исковому заявлению приложена расписка Клименко Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Клименко Р.Ю. получил от Жуйковой Т.Г. проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. Аналогичные сведения о размере произведенного по договору погашения содержатся в п.2.1 договора цессии, в котором указано, что на момент заключения договора от заемщика поступила оплата процентов за пользование займом в сумме 10 000 руб.

Представленная расписка Клименко Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Жуйковой Т.Г. 10 000 руб. не содержит сведений, одним или несколькими платежами уплачена данная сумма, в связи с чем, суд, оценивая изложенные в ней обстоятельства, приходит к выводу, что сумма 10 000 руб. уплачена заемщиком одним платежом в указанный в расписке день.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В представленной суду расписке первоначального кредитора Клименко Р.Ю. не отражено согласие ответчика на зачисление уплаченных ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. в погашение процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд проверяет обоснованность зачисления всей уплаченной ответчиком суммы в погашение процентов за указанный период - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете процентов суд учитывает количество дней в ДД.ММ.ГГГГ равным 366, в ДД.ММ.ГГГГ – 365 и действовавшую ставку рефинансирования:

с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России 11% годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года №

с ДД.ММ.ГГГГ – исходя из ключевой ставки 10,5% годовых.

Расчет судом произведен следующим образом:

сумма долга (руб.)

период

кол-во дней

% ставка

27 440

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

194

8,25

1 203,23

Следовательно, из поступивших от ответчика ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., в погашение процентов подлежало зачислению 1 203,23 руб., а оставшаяся сумма 8 796,77 руб. (10 000,00 – 1 203,23) должна быть направлена на погашение основного долга. Соответственно, сумма основного долга ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 643,23 руб. (27 440-8 796,77), на которую и подлежат начислению проценты за требуемый в иске период – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

165

11

927,05

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

71

10,5

380,78

сумма долга (руб.)

период

кол-во дней

% ставка

18 643,23

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

778

8,25

3 278,40

Итого:

4 586,23

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем – первоначальным кредитором Клименко Р.Ю. и истцом Клименко Л.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ФИО5, являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395, 809 ГК РФ (л.д.8).

Из дословного толкования предмета договора цессии следует передача первоначальным займодавцем истцу Клименко Л.В. права требования суммы основного долга, процентов по договору (на что указывает ссылка на ст. 809 ГК РФ) и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), на что указывает ссылка на ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 договора цессии, долг заемщика состоит из следующих сумм:

сумма основного долга по возврату займа;

сумма процентов за пользование займом (пункт 3 договора займа);

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Представленный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров, следовательно, истец Клименко Л.В. является Займодавцем по представленному в обоснование требования к ответчику договору займа вместо выбывшего первоначального займодавца Клименко Р.Ю.

Содержащаяся в п. 2 договора цессии ссылка на п. 3 договора займа при указании на объем уступаемых прав не исключает сделанный судом вывод и не влечет недействительность договора цессии, а лишь в силу ст. 390 ГК РФ является основанием для привлечения истцом Клименко Л.В. первоначального кредитора Клименко Р.Ю. к ответственности, (первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором).

Поскольку ответчиком возражений относительно заключения договора займа с первоначальным кредитором Клименко Р.Ю. и доказательств исполнения принятого договором обязательств не представлено, требования истца о взыскании основного долга и процентов по договору являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.30), что по правилам абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 указанного Федерального закона).

С учетом данного положения при оценке заявления ответчика Жуйковой Т.Г. о пропуске срока исковой давности суд руководствуется нормами ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С учетом установленного сторонами в договоре срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый договор влечет возникновение обязательств с определенным сроком исполнения.

На основании п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Следовательно, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начало течения срока исковой давности по требованиям, как о взыскании суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции Индустриального районного суда г.Ижевска на исковом заявлении, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через полгода со дня истечения срока исковой давности, что свидетельствует о пропуске им установленного законом срока обращения в суд.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена стороны в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, уступка первоначальным кредитором Клименко Р.Ю. права требования по заключенному с Жуйковой Т.Г. договору займа не изменяет начало и порядок исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установленных законом оснований (ст.203 ГК РФ) для перерыва течения срока исковой давности суд по делу не усматривает. Представленная истцом расписка первоначального кредитора Клименко Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Жуйковой Т.Г. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для перерыва течения срока исковой давности по обязательству, возникшему из рассматриваемого договора займа, не является, поскольку совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, не подтверждает.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об обращении истца в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, что, с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления, и отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, влечет отказ в удовлетворении требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Клименко ФИО7 к Жуйковой ФИО8 о взыскании суммы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме «11» апреля 2017 года.

Судья:              Г.Р.Нартдинова