Решение суда о взыскании суммы по договору займа № 2-1769/2017 ~ М-1624/2017

№ 2-1769/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:     председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

    при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

    с участием представителя истца Продиус Людмилы Александровны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Марианны Викторовны к Березкиной Наталье Владимировне о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Артамонова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Березкиной Н.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком <данные изъяты> кредитный договор на сумму 402 460 рублей на срок – до ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отдала указанные денежные средства в долг Березкиной Н.В., о чем между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, составлена расписка. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула сумму в размере 147 620 рублей, после этого ответчик денежные средства возвращать перестала и истица обратилась в суд.

Решением <адрес> суда <адрес> требования о возврате оставшейся части долга в размере 254 840 рублей удовлетворены. Однако апелляционным определением решение суда отменено, указано, что текст расписки не содержит условий о возврате указанного долга ежемесячными платежами, срок займа истекает ДД.ММ.ГГГГ и еще не наступил, следовательно права истицы на тот момент нарушены не были.

В настоящее время срок возврата денежных средств наступил, но деньги не возвращены, в связи с чем, истица просит взыскать с Березкиной Н.В. сумму долга по договору займа в размере 254 840 рублей.

Истица Артамонова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

В судебном заседании представитель истицы Продиус Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Березкина Н.В. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом, указанным в расписке о получении денежных средств, и с адресом, по которому ответчик ранее извещалась судом при рассмотрении гражданского дела между теми же сторонами. Судебные извещения возвращены в суд без получения их адресатом. Ответчику судебное извещение направлено посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному Березкиной Н.В. в качестве номера для СМС-сообщений при рассмотрении судом дела между теми же сторонами.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику судебных извещений, но Березкина Н.В. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, указанному ею при возникновении правоотношений с истцом, о перемене своего адреса истцу и суду не сообщила, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчика Березкину Н.В. извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в данном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правилами ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска истица Артамонова М.В. представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Березкина Н.В. взяла у неё в долг 402 460 рублей 83 копейки, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истицей Артамоновой М.В. предъявлялся иск о взыскании с Березкиной Н.В. суммы задолженности по указанной расписке.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с Березкиной Н.В. в пользу Артамоновой М.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в этой части отменено, установлено, что согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Березкина Н.В. получила от Артамоновой М.В. на возвратной основе денежные средства в сумме 402 460 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется ежемесячно выплачивать кредит до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 000 рублей.

Также апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой М.В. и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму 267 000 рублей с уплатой за пользование кредитом №, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заем предоставлен в размере 402 460 рублей, и именно данную сумму заемщик Березкина Н.В. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких условий о погашении суммы долга ежемесячными платежами, сроках внесения таких платежей тест расписки не содержит. Правоотношения между Артамоновой М.В. и Березкиной Н.В.по поводу внесения ежемесячно денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет погашения кредита по договору, заключенному между Артамоновой М.В. и ОАО <данные изъяты>, о чем имеется ссылка в расписке, не относятся к предмету рассмотрения дела, не свидетельствуют о заключении договора займа на таких условиях возврата

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно расписке Березкина Н.В. взяла в долг у Артамоновой М.В. денежные средства в размере 402 460 рублей 83 копеек со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не отрицается, что заемщик Березкина Н.В. добровольно вернула до ДД.ММ.ГГГГ 147 620 рублей.

Ответчик Березкина Н.В. в судебное заседание не явилась, доказательства возврата истцу большей суммы не предоставила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда ответчик Березкина Н.В. обязана уплатить истцу сумму долга в размере 254 840 рублей 83 копеек (402460,83-147 620).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 254 840 рублей, суд не может выйти за пределы предъявленных исковых требований, поэтому требования Артамоновой М.В. о взыскании с Березкиной М.В. суммы долга подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 254 840 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Артамоновой Марианны Викторовны удовлетворить.

    Взыскать с Березкиной Натальи Владимировны в пользу Артамоновой Марианны Викторовны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение принято 01.08.2017 года.

    Судья М.Е. Манушина