Решение суда о взыскании суммы по договору займа, - № 2-2382/2017 ~ М-1744/2017 судебная практика

Дело № 2-2382/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании суммы по договору займа, в обоснование иска указал, что 17 октября 2016 года, истец заключил договор займа с ответчицей ФИО1 Данный договор удостоверен нотариально нотариусом ФИО5, 17 октября 2016 года. В соответствии с данным договором, им были переданы ответчице денежные средства в размере 488000руб. Ответчица обязалась возвратить сумму займа в срок до 25 декабря 2016 года. В соответствии с п.5 указанного договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п.6 договора, в случае возникновения спора между сторонами, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и займодавца. Если спор между сторонами не будет урегулирован, он подлежит разрешению в судебном порядке. В нарушение заключенного договора, ответчицей денежные средства возвращены не были. 26 декабря 2016 года, истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства не возвращены по настоящее время. На момент составления искового заявления, просрочка платежа составила с 26.12.2016, по 29.05.2017г. - 155 дней. 0,1% от суммы задолженности (488000 тысяч рублей) - составляет 488 рублей в день. Сумма неустойки к моменту составления искового заявления составила: 488 (рублей в день) X 155 (дней) = 75640руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по займу 488000руб., 75640руб. неустойки, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 37руб., возврат госпошлины 8836 рублей 40 копеек, всего 8873 рубля 40 копеек.

Истец ФИО2 в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснил, что ответчик работает в больнице медсестрой, с его дочерью, о ней все всегда отзывались исключительно положительно, поэтому, по просьбе дочери, он дал взаймы деньги ответчице. Та возвращать не желает, поэтому он обратился в суд.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, пояснила, что иск, в принципе, признает, но денег у нее нет, и вернуть долг нечем. Она работает медсестрой, сейчас будет выплачивать долг, с августа месяца, планирует отдавать по 15000 рублей в месяц, найдет еще одну работу. Просила учесть, что у нее семья, которую надо содержать. Она отдавала долг, и частично долг отдала, эта сумма, указанная в договоре - остаток. Ранее работала ИП, истец передал ей в долг деньги, но она прогорела, все отдать не смогла. Она большую часть вернула, а остальной долг они оформили договором займа. Сейчас, как и на момент подписания договора займа, она работает медсестрой, иных источников дохода нет. Будет подыскивать другую работу, чтобы гасить задолженность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Согласно предоставленным в суд документам, 17 октября 2016 года, истец заключил договор займа с ответчицей ФИО1

Данный договор удостоверен нотариально нотариусом ФИО5, 17 октября 2016 года.

В соответствии с данным договором, истцом ответчице были переданы денежные средства в размере 488000руб.

Ответчица обязалась возвратить сумму займа в срок до 25 декабря 2016 года.

В соответствии с п.5 указанного договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.6 договора, в случае возникновения спора между сторонами, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и займодавца. Если спор между сторонами не будет урегулирован, он подлежит разрешению в судебном порядке.

В нарушение заключенного договора, ответчицей денежные средства возвращены не были.

26 декабря 2016 года, истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства не возвращены по настоящее время.

На момент составления искового заявления, просрочка платежа составила с 26.12.2016г., по 29.05.2017г. - 155 дней. 0,1% от суммы задолженности (488000 тысяч рублей) - составляет 488 рублей в день. Сумма неустойки к моменту составления искового заявления составила: 488 (рублей в день) X 155 (дней) = 75640руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор займа им исполнен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как пояснил ответчик и не оспаривал истец, деньги ответчик получила задолго до подписания договора займа, потом большую часть долга вернула, а на оставшийся долг был оформлен договор займа.

Согласно ст. 170 ГК РФ, - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Из буквального толкования договора займа следует, что истец 17 октября 2016 года передал ответчику денежные средства в сумме 488000руб., полагая, что сумма будет возвращена добровольно 25 декабря 2016 года.

При этом между сторонами существовали доверительные отношения, деньги в долг истец передавал по просьбе дочери, которая работает врачом вместе с ответчиком.

Истец знал, что ответчик является медицинской сестрой, работает в больнице, и что иных источников дохода не имеет.

Истец был заранее уверен, что долг возвращен не будет, поскольку уже 26 декабря 2016 года, истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что фактически договора займа не было, а нотариально заверенный документ, озаглавленный «договор займа», 61 АА №, ДД.ММ.ГГГГ был подписан с целью узаконить какие-то иные отношения сторон. Денежные средства не передавались. Возможности погасить долг 488000руб., или его существенную часть, у ответчика – медсестры в больнице – не было.

Объективных и достоверных доказательств того, что ответчик вообще получал какие-либо денежные средства от истца, у суда нет. Наоборот, с учетом материалов дела и пояснений сторон в суде, у суда имеются обоснованные сомнения в том, что истец ответчику предоставил займ в указанной сумме, на 2 месяца, без какого либо обеспечения.

При этом, ответчик фактически признает исковые требования, поясняя, что с долгом согласен, и готов выплачивать эти деньги частями. В связи с этим, суд пришел к выводу, что задолженность создается сторонами искусственно, что противоречит ст. 10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Само поведение сторон и их пояснения в суде ставят под сомнение действительность указанной сделки.

Суд приходит к выводу, что истцовая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала ни одного обстоятельства, на которые ссылалась в иске, при этом все доводы стороны основываются на предположениях, не подтвержденных объективными доказательствами.

Предположения не могут быть положены в основу решения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные права подлежит защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по мотиву недоказанности истцом Съединым М.А. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья:

Резолютивная часть