№ 2-223/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 07 августа 2017 г.
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.
при секретаре Осколковой А.Н.,
с участием:
представителя истца Борисова А.Р. – Шкуратова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Долгова А.В. – Соколовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Борисова А.Р. к Долгову А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на неоплаченную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга,
УСТАНОВИЛ:
Борисов А.Р. обратился в суд с иском к Долгову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в окончательном варианте требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 821 руб. 28 коп., проценты на неоплаченную сумму основного долга за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из установленной договором ставки 21% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 998 руб.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого истец (Заимодавец) передал ответчику деньги в сумме 1 800 000 руб., а ответчик (Заемщик) обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, должник обязался уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, начисляемые на весь срок пользования займом сверх установленного срока в размере 21% годовых. Передача денежных средств в размере 1 800 000 руб. оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска исполнено только в части частичного погашения начисленных процентов и частичного погашения основной суммы долга. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана сумма 500 000 руб., частично погасившая начисленные на тот момент проценты, и ДД.ММ.ГГГГ - сумма 300 000 руб., погасившая остаток начисленных на тот момент процентов и в части 161 024 руб. 66 копеек основную сумму долга. В остальной части обязательство не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения основной суммы долга и начисленных процентов, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.
Стороны, будучи надлежаще и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены телефонограммы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца Шкуратов В.В. в судебном заседании уточнил, что денежные средства в размере 679 821 руб. 28 коп. истец просит взыскать с ответчика именно в качестве основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено заявление и зафиксировано в протоколе судебного заседания, на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивал. Указал на то, что в договоре имеется техническая ошибка в части, содержащей подписи сторон, поскольку от имени заемщика договор подписан Борисовым А.Р., от имени заимодавца - Долговым А.В. Дополнительно пояснил, что договор займа заключался с условием о том, что он будет исполняться в соответствии с его содержанием. Ответчику был предоставлен заем предполагавший льготный период его возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. При своевременном возврате в пределах этого срока за пользование займом проценты не начислялись. Предоставление займа без начисления процентов на более длительный срок не входило в планы истца и, соответственно, за пользование займом сверх обозначенного времени, была установлена процентная ставка в размере 21% годовых. Установленная ставка является именно процентной ставкой за пользование займом, а не пеней за его несвоевременный возврат.
Представитель ответчика Соколова Н.В. в судебном заседании, не оспаривая факт наличия в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки и подписания данного договора ответчиком, а также факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 800 000 руб., исковые требования не признала, указав, что договор был беспроцентным, установленную договором ставку 21% годовых ответчик расценивает как неустойку. Также указала, что вопрос о размере непогашенного долга с процентами 679 821 руб. 28 коп. нужно рассматривать в совокупности с иными правоотношениями сторон, поскольку данный договор займа изначально являлся следствием желания истца приобрести права аренды на земельный участок, принадлежащий на основании договора аренды организации .... Гарантом в указанных отношениях выступил Долгов А.В., являющийся членом правления .... По требованию истца передача денежных средств на подготовку земельного участка под интересующую его дальнейшую деятельность (а именно: строительство многоквартирного дома), была оформлена как заем между двумя физическими лицами, и ДД.ММ.ГГГГ, одновременно были подписаны предварительный договор (об уступке прав по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) и договор займа. Таким образом, заемные денежные средства являлись предоплатой по предварительному договору по переуступке прав аренды на земельный участок. Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором займа, выполнить все условия по предварительному договору об уступке прав не удалось, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о подписании ДД.ММ.ГГГГ договоров по переуступке прав аренды на два других земельных участка, общая стоимость которых полностью соответствовала сумме займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент истец был полностью согласен с таким вариантом расчета по займу и никаких дополнительных требований не предъявлял. Таким образом, ответчик был уверен в том, что его обязательства по договору займа выполнены. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке принял решение об отказе от предварительной сделки по земельному участку и возврате ему внесенных предварительных денежных средств. До ДД.ММ.ГГГГ никаких требований со стороны истца о возврате денежных средств не поступало. После получения ДД.ММ.ГГГГ банковского счета истца, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начал осуществлять денежные выплаты в счет погашения долга по договору займа, путем производства 4-х выплат в размерах 500 000 руб., 300 000 руб., 600 000 руб. и 400 000 руб. сумма займа была полностью выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, исходя из существа договора займа, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между Борисовым А.Р. (Займодавец) и Долговым А.В. (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался передать ответчику 1 800 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа на условиях и в сроки, указанные в договоре (п.1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик не уплачивает проценты, займ предоставляется на срочной безвозмездной основе.
В соответствии с п.2.1 договора займа займодавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать заемщику сумму займа, указанную в пю1.1 договора. Датой предоставления заемщику займа считается дата фактической передачи денежных средств от займодавца к заемщику.
Согласно п.2.2 договора возврат займа должен быть возвращен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если возврат займа не будет осуществлен заемщиком в установленный договором срок, на невозвращенную сумму займа будут начислены проценты по ставке 21% годовых за весь срок пользования займом свыше установленного срока (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) до момента полного возврата суммы займа по настоящему договору.
Соответственно, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст. 808 ГК РФ.
Сторонами согласованы существенные условия договора займа, к которым законодатель относит условия о сумме займа и сроках его возврата, а именно, что займ предоставлен в сумме 1 800 000 руб., возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт собственноручного подписания сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представителями сторон не оспаривается, факт наличия в договоре технической ошибки признан сторонами, и не влияет на существо принятых на себя сторонами обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт передачи и получения денежных средств по договору займа подтвержден распиской Долгова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении заемщиком от займодавца денежных средств в сумме 1 800 000 руб.
Следовательно, суд исходит из того, что договор займа между сторонами состоялся. Указанный договор не был оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Цели получения денежных средств по договору займа не имеют юридического значения для разрешения данного дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенным договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их процент определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, законодатель закрепил общее правило, согласно которому договор займа является возмездным договором, по которому заемщик оплачивает пользование денежными средствами. При этом законом предусмотрены исключения, согласно которым договор займа предполагается беспроцентным, соответствующие случаи перечислены в части 3 статьи 809 ГК РФ.В силу п.3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как указывалось выше, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик не уплачивает проценты, займ предоставляется на срочной безвозмездной основе (п.1.2). В случае, если возврат займа не будет осуществлен заемщиком в установленный договором срок, на невозвращенную сумму займа будут начислены проценты по ставке 21% годовых за весь срок пользования займом свыше установленного срока (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) до момента полного возврата суммы займа по настоящему договору (п.2.2).
Вместе с тем, указанные условия договора займа сторонами спора трактуются по разному: ответчик считает, что займ был беспроцентным и установленную договором ставку 21% годовых расценивает как неустойку; истец полагает, что установленная договором процентная ставка в размере 21% годовых является именно процентной ставкой за пользование займом, а не пеней за его несвоевременный возврат.
В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования условий договора займа следует, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб. были переданы истцом ответчику на условиях возвратности и на определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом соглашение сторон о процентах за пользование денежными средствами в указанный период в договоре займа отсутствует, что следует из буквального прочтения п.1.2 договора, установившего, что «за пользование денежными средствами заемщик не уплачивает проценты, займ предоставляется на срочной безвозмездной основе».
Условие п.2.2 договора займа об оплате процентов на невозвращенную в установленный договором срок сумму займа по ставке 21% годовых за весь срок пользования займом свыше установленного срока, исходя из буквального его толкования, действует, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного возврата суммы займа по договору, и расценивается судом как согласованная сторонами договора мера гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата суммы займа.
При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которые ориентируют суды на то, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец и его представитель, заявляя требования к ответчику о взыскании процентов за пользование займом по ставке 21% годовых заблуждаются относительно правовой природы данных процентов, поскольку уплата указанных процентов исходя из буквального содержания п.2.2 договора осуществляется в случае, если возврат займа не будет осуществлен в установленный договором срок.
Принимая во внимание, что стороны, заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.2 оговорили условие об оплате штрафных санкций в виде ежемесячных процентов в размере 21% годовых от невозвращенной суммы займа, условия об оплате процентов за пользование займом в договоре не содержится, суд расценивает договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, как договор беспроцентного срочного займа. Довод представителя истца об обратном допустимыми (письменными) доказательствами не подтвержден.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая то, что договор займа был заключен в письменной форме и выдана соответствующая расписка, к допустимым доказательствам его исполнения могут относиться письменные документы, подтверждающие возврат денег займодавцу.
Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что ответчиком в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., а всего в общей сумме 1 800 000 руб. Факт получения от ответчика денежных средств в указанном размере подтверждается расписками истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности из которого следует, что уплаченные ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы учтены истцом частично в счет оплаты основного долга, и полностью в счет уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма основанного долга составила 679 821 руб. 28 коп.
При проверке представленного истцом расчета, судом установлено его несоответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству
Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений в первую очередь погашаются проценты за пользование денежными средствами, затем сумма основного долга и в последнюю очередь штрафные санкции.
Принимая во внимание установленную судом беспроцентную природу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что денежные суммы в счет исполнения обязательств по договору уплачивались ответчиком по частям, каждая из которых была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, внесенные ответчиком денежные суммы в полном объеме подлежали зачету в счет уплаты основного долга.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела задолженности по основному долгу у ответчика не имеется.
Требования о взыскании задолженности по процентам за нарушение срока возврата займа исходя из ставки 21% годовых истцом не заявлялись.
Установленные судом обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам права, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приводят суд к выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 821 руб. 28 коп. и процентов на неоплаченную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска исходя из заявленной ко взысканию денежной суммы была уплачена государственная пошлина в сумме 16 547 руб., что подтверждается чек-ордерами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 234 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313 руб.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что требования об уплате основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 998 руб. 21 коп.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 248 руб. 79 коп. на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении иска Борисова А.Р. к Долгову А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на неоплаченную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга отказать.
Взыскать с Долгова А.В. в пользу Борисова А.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 9998 руб. 21 коп.
Вернуть Борисову А.Р. из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 248 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.