Решение суда о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа № 2-1430/2017 ~ М-1133/2017

                                                                                          Дело № 2-1430/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                   27 июня 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьев Ю.П. к Гадалин М.С. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке, в обоснование требования указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1. которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях в размере <данные изъяты> на срок 3 месяца, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с начисленными процентами в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п. 3.1. договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 36% годовых от суммы займа. Выплата денежного вознаграждения займодавцу производится ежемесячно (п. 3.2. договора). Заимодавец выполнил свои обязательства по договору, передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства по возврату займа не выполнил, в установленный договором срок деньги не верн<адрес> взыскать с ответчика в свою пользу в возврат долга по договору займа <данные изъяты>, проценты за пользование займом.

В судебном заседании истец исковые требования в части процентов за пользование суммой займа уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержал.

Уточнение судом принято.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение факта заключения договора займа между сторонами истец представил копию договора № –З от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого М.С.Гадалин (заемщик) принимает у Ю.П.Кондратьева (займодавца) денежную сумму в размере 350 000 рублей на срок 3 месяца и обязуется возвратить сумму займа с начисленными процентами в порядке, установленно договором (пункты 1.1., 3.1.).

В силу положений пункта 2.1. договора он вступает в силу в момент передачи денег, подписания сторонами (так в тексте договора) и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из его содержания и требований абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно сделать вывод только о намерении предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии.

В качестве доказательства передачи денежных средств могла быть представлена расписка заемщика или иной документ, в частности, расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, которые согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору займа.

Между тем, истцом ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства не был представлен подлинник договора займа и документ, подтверждающий факт передачи денежных средств ответчику.

Наличие у Кондратьева Ю.П. копии договора займа само по себе не может свидетельствовать о его неисполнении ответчиком.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется лишь копия договора займа, истцом в нарушении статьи 67 ГПК РФ не представлен подлинник договора, суд признает представленное доказательство недопустимыми, и приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и ответчиком договора займа, в связи с чем заявленные истцом требования не доказаны, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Кондратьеву Ю.П. в удовлетворении иска к Гадалин М.С. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья                                                                                       Г.Р.Хамитова