Решение суда о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора № 2-1326/2017

24.05.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО5

с участием:

ответчицы ФИО3

представителей ответчицы ФИО6,

ФИО7,

по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО3 и ФИО2 был заключён договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой 13,5 % годовых на сумму займа, с условием ежемесячной выплаты суммы займа и процентов. Названный договор займа был заключён с целью приобретения ФИО3 в собственность жилого помещения, расположенного в <адрес>, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по указанному договору является ипотека названной квартиры в силу закона, права займодавца по договору удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ранее - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», далее по тексту – АО АИЖК) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем по договору займа является АО АИЖК, при этом заёмщики свои обязательства по договору займа не исполнили, с 2009 г. допускались просрочки исполнения обязательств, с 2013 г. исполнение обязательств по договору прекратилось. Указало, что в июле 2012 г. заёмщица ФИО2 умерла, истцом было получено страховое возмещение по личному страхованию в размере <данные изъяты> руб., однако с учётом получения названной суммы по договору займа имеется задолженность, в связи с чем просит суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчицы задолженность по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по сумме займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО3 и её представители в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт заключения названного истцом договора займа, указали, что договор залога ФИО3 не заключался, при этом какие либо обязательства перед истцом у неё отсутствуют, поскольку договор займа был заключён с ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Пояснили, что копии представленных истцом документов не заверены надлежащим образом, расчёт задолженности необоснован и не подписан бухгалтером, при этом ФИО3 условия договора займа исполнены с переплатой с её стороны, стоимость квартиры оплачена полностью, в связи с чем залог на квартиру отсутствует. Просят суд в иске отказать.

Выслушав ответчицу и её представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО3 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой 13,5 % годовых на сумму займа, с условием ежемесячной выплаты суммы займа и процентов, заключённого с целью приобретения ФИО3 в собственность жилого помещения, расположенного в <адрес>; факты обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по указанному договору ипотекой названной квартиры в силу закона; выдачи займодавцу закладной на указанную квартиру; передачи прав на закладную ДД.ММ.ГГГГ первоначальным залогодержателем ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» АО АИЖК (ранее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»); факт смерти ДД.ММ.ГГГГ заёмщицы ФИО2; факт получения АО АИЖК в связи с её смертью страхового возмещения по личному страхованию в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчица не исполнила условия договора займа, с 2009 г. производит ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов с нарушением установленных договором сроков и в недостаточном размере, с декабря 2013 г. платежи по договору не производит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по сумме займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора займа, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, доводы ответчицы об отсутствии у неё задолженности по договору в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей в судебном заседании не подтверждены.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования АО АИЖК о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО3 и её представителей о необходимости представления истцом подлинников документов и необоснованности расчёта, не подписанного бухгалтером, поскольку в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, расчёт взыскиваемой денежной суммы в соответствии со ст. 132 ГПК РФ подписан представителем истца, наделённым соответствующими полномочиями.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество, при этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО АИЖК об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – указанное истцом жилое помещение, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает необходимым в соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в соответствии с приведённой в закладной оценкой предмета залога оценщиком, установив её равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчицы и её представителей о необоснованности требований истца в связи с тем, что договор залога ФИО3 не заключала, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) залог может возникать в силу закона (аналогичное положение содержится в действующей в настоящее время ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ), в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату заключения договора займа), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 77 названного Федерального закона в настоящее время содержит аналогичное положение), ст. 13 названного Федерального закона определено, что права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной.

Обсуждая исковые требования АО АИЖК о расторжении договора займа, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего истцом суду представлено требование о досрочном истребовании задолженности от 24.05.2016 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчицей ФИО3 были существенно нарушены условия кредитного договора, у неё имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную цену указанной квартиры на публичных торгах в сумме 1727147 руб. 20 коп.

Определить сумму, подлежащую уплате АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» из стоимости указанной квартиры, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :